Следовательно, указанными нормами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в органах прокуратуры. Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений). Данному праву работника корреспондирует содержащееся в оспариваемом положении пункта 3.1 Инструкции полномочие прокурорского работника (члена комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка , письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки. Оспариваемая норма Инструкции, вопреки доводам административного истца, не изменяет порядок привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарному взысканию, предусмотренный федеральным законодательством, и не устанавливает отличное от федерального закона правовое регулирование. Как следует из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании оспариваемого пункта Инструкции недействующим фактически основано на его несогласии
Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99, установил: приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - Инструкция). Согласно пункту 2.11 Инструкции проведение проверки не может поручаться работнику в случаях, если он состоит в близком родстве с проверяемым работником; имеются основания полагать, что у него есть прямая или косвенная заинтересованность в результатах проверки. При наличии таких оснований работник обязан обратиться к руководителю, назначившему проверку, с рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции проверка проводится в
или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, наделен правом на получение от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка , письменных объяснений и иной информации по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (абзац второй), согласуется с приведенными выше нормами федерального законодательства, направлен на обеспечение прав работника органов прокуратуры, в отношении которого проводится служебная проверка, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Установленное оспариваемым положением правовое регулирование является элементом механизма привлечения сотрудника органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности
Инструкции, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Татарстан, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, и исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что спорное обращение конкурсного управляющего обществом, содержавшее доводы о затягивании сроков привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, было направлено прокуратурой в управление для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя административного органа. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992). При таких обстоятельствах суды признали, что сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении управления, без указания на конкретных лиц, допустивших нарушение закона, не препятствовала направлению обращения для проведения руководителем управления в порядке подчиненности соответствующей проверки
отсутствия факта нарушения законодательства. Также в письменных пояснениях указал, что отбор нефтепродуктов на АЗС ООО «Фаст-Ойл», проведен с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231 и ГОСТом 2517-85. В судебном заседании представитель истца пояснил, что о результатах испытаний топлива истец не был извещен, акт проверки не получал, при отборе образцов не было оставлено «арбитражной пробы» и истец лишен был возможности учувствовать в экспертизе образцов и потребовать повторных испытаний. О результатах испытаний истец узнал только при направлении заявления в суд о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что протокол испытаний от 11.03.2013г. не является надлежащим доказательством. Представитель прокуратуры Иркутской области пояснила, что образцы для испытаний на автозаправочной станции ООО «Фаст-Ойл» получены в ходе прокурорской проверки. Порядок проведенияпрокурорскойпроверки не регламентирован, поэтому доводы истца о нарушении процедуры отбора образцов отклоняются. Отбор образцов производил специалист испытательного центра Государственного регионального
форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3 Инструкции), в связи с чем довод административного органа о том, что указанная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов, на их взаимоотношения между собой и на правоотношения при проведении уполномоченными органами надзорных мероприятий (в данном случае, мероприятий прокурорского надзора) не распространяется, является несостоятельным. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013г. по делу А78?2658/2013. В силу пункта 9.8.6 данной Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки на стадии реализации продукции проведен отбор проб нефтепродуктов: регуляр 92-5 ГОСТ Р 51105-97 и ДТ-Евро (ДТ-3) ГОСТ 52308-2005, о чем составлен акт отбора нефтепродуктов от 20.11.2013г. № 24. Вместе с тем,
жалобы ИП ФИО1 о том, что «оснований у прокуратуры <адрес> для проведения проверки у нее, как у ИП ФИО8 не было (в плане данная проверка не стояла, Указание прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных предпринимателей не распространялось, информация о фактах нарушения ею законодательства в прокуратуру не поступала)», опровергается выше изложенным. При этом, круг полномочий прокурора при осуществлении им, возложенных на него функций, изложен в ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Инструкций по проведениюпрокурорскихпроверок , в том числе у индивидуальных предпринимателей Генеральным прокурором РФ не утверждалось (как следует из официального ответа прокуратуры <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пояснениями прокурора <адрес> Шрамова И.В., данными в судебном заседании, о порядке проведения прокурорских проверок сложившемся, исходя из практики их проведения, следует, что порядок является таковым. Прокурор поручает помощнику на основании письменного поручения (распоряжения) провести проверку в порядке общего надзора соблюдения какого-либо (по направлениям, в том
