доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Инструкцией Банка России от 24.04.2014 № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного предписания. Судебные инстанции исходили из того, что публичные обязанности, в том числе по обеспечению возможности доступа представителей контролирующего органа к своим информационным ресурсам, возложены на общество как на профессионального участника финансового рынка. При этом непредставление доступа к информационному комплексу контрагентом , оказывающим на договорной основе услуги по полному документальному сопровождению деятельности общества, не может служить основанием для освобождения заявителя от возложенных на него обязанностей. Довод об идентичности текстов судебных актов трех инстанций не имеет
отклоняется судом, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет). Ссылка заявителя на то, что им соблюдена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а инструкция по проверке контрагентов впервые была утверждена в ООО «ААТЗ» 08.05.2012, почти через год после заключения договоров с ООО «ССК» и ООО «АльпПромСтрой», отклоняется судом. При допросе в судебном заседании, начальник отдела капитального строительства ООО «ААТЗ» А.И. Елаго пояснил, что в 2012-2013 годах порядок заключения договоров с подрядными организациями, в т.ч. с ООО «ССК», происходил в соответствии с регламентом, которым предусмотрена процедура аккредитации в службе безопасности завода. Подробный порядок заключения договоров изложен ФИО48 в протоколе допроса налогового
первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет). Ссылка заявителя на то, что им соблюдена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а инструкция по проверке контрагентов впервые была утверждена в ООО «ААТЗ» 08.05.2012, почти через год после заключения договоров с ООО «ССК» и ООО «АльпПромСтрой», правильно была отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что при допросе в судебном заседании, начальник отдела капитального строительства ООО «ААТЗ» А.И. Елаго пояснил, что в 2012-2013 годах порядок заключения договоров с подрядными организациями, в т.ч. с ООО «ССК», происходил в соответствии с регламентом, которым предусмотрена процедура аккредитации в службе безопасности завода. Подробный порядок
является недействительным. Таким образом, ни главный бухгалтер, ни генеральный директор общества в соответствии с указанной инструкцией не имеют права осуществлять приемку продукции. Кроме того, отметка на транспортных документах о выдаче груза без проверки количестве мест и веса отсутствует, что может свидетельствовать о личной проверке товара представителем общества, однако обществом ни в налоговый орган, ни в материалы дела не было представлено ни одного удостоверения, подтверждающего факт командирования ФИО9 для приемки продукции 20 и 22 июня 2004 г., а ФИО8 – на 30 июля 2004 г. Таким образом, обществом не подтвержден факт получения товара, приобретенного у ЗАО ПФГ «Содружество», а также не подтвержден факт движения груза от ОАО «Выксунский металлургический завод» к ОАО «МРМЗ». Из справки от 21.08.2006 г. № 8745 о проведенной встречной проверки из ИФНС РФ № 8 по г. Москве в отношении контрагента общества ЗАО ПФГ «Содружество», полученной инспекцией по запросу, направленному в рамках выездной налоговой проверки общества,
ДД.ММ.ГГГГ, но совершенного до заключения АО «Газстройдеталь» договора с контрагентом ООО «Синерго Инжиниринг», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что указанное нарушение со стороны работника носило длящийся характер и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения служебной проверки (пресечения проступка), нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений п. 4.2. Трудового договора, п. п. 2.2, 2.7 должностной инструкции ФИО1, п. 7.2 методологической инструкции № «Проведение тендера по выбору подрядной организации/поставщика», утвержденной генеральным директором АО «Газстройдеталь» 24 октября 2018 г., целью осуществления проверкиконтрагентов истцом являлось именно предотвращение заключения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг, чего им в нарушение должностных обязанностей без уважительных причин надлежащим образом сделано не было, договор с проблемным поставщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть нарушение произошло и являлось оконченным до указанной даты. При таких данных ссылка ответчика на адресованное истцу задание от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в протоколе оперативного совещания от
от 9 октября 2021 года № 937 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выводы суда в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении по материалам служебной проверки пункты должностных инструкций не соотносятся с вмененным нарушением, подлежат отклонению, поскольку проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что организация обеспечения своевременного заключения договоров на оказание услуг и контроль за исполнение контрагентами условий заключенных гражданско-правовых договоров (контрактов) является одной из основных обязанностей истца, прямо предусмотренных пунктом 8.6 должностной инструкции специалиста ООМТиВИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», утвержденной начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» 20 марта 2021 года, с которой истец ознакомлена под роспись тот же день
обязанностей. В ст. 57 ТК РФ в качестве обязательного условия, включаемого в трудовой договор, названа трудовая функция работника, определяемая как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Согласно пункту 2.7 Правил внутреннего распорядка ООО «Тулачермет-Сталь», Работодатель обязан ознакомить работника с производственной (должностной) инструкцией под роспись, разъяснить его права и обязанности. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 не содержит конкретный вид поручаемой работы (т.д.1 л.д.13-14). При трудоустройстве в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» истице определили трудовые обязанности с учетом ее специальности юриста в виде участия в проверкахконтрагентов и в процедурах по выбору контрагентов, с должностной инструкцией не знакомили, поскольку ее не было. Это обстоятельство подтвердил свидетель П.Я.И. показавший, что при приеме ФИО1 на работу он изложил свое видение ее функциональных обязанностей в виде правового сопровождения деятельности Дирекции, которые письменно зафиксированы не были, (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Судебная коллегия соглашается
