о допущенных нарушениях порядка расследования, установленного Регламентом, в связи с чем, составление актов о выявленных неисправностях, установление причин их возникновения проведенное с нарушениями, без учета фактических обстоятельств, не может служить достаточным доказательством вины ответчика. Далее апеллянт излагает свои доводы применительно к определенному вагону/вагонам, выявленным дефектам. Применительно к вагону № 58265828 (по коду «348») полагает, что ответчик доказал, что не несет ответственность за неисправность эластомерных поглощающих аппаратов, поскольку не осуществляет их ремонт, а Инструкция по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог прямо запрещает ответчику при производстве ремонта вагона производить разборку аппаратов. Полагает, что факт длительной эксплуатации вагона подтверждает надлежащее качество выполненных ответчиком работ и полное соответствие технического состояния вагона после ремонта требованиям, установленным в ремонтной документации. Данный факт подтверждает отсутствие связи между действиями ответчика и возникшими дефектами. Вагон эксплуатировался после планового ремонта до отцепки по коду «348» 2 года и 11 месяцев с пробегом 150 253 км (при норме
обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ. Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо. Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами. Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что данные недостатки по вагонам не связаны с действиями ответчика. Относительно требований по вагону № 58265828 (по коду «348») ответчик указал. Инструкция по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016г., четко регламентируют все действия, которые Депо ответчика обязано выполнить в отношении ЭПА в ходе ремонта вагона, а также действия, выполнение которых Депо ответчика прямо запрещается в связи с отсутствием у него статуса специализированного ремонтного центра. Ремонт аппаратов производится на заводе - изготовителе или специализированном ремонтном центре (пункт 2.2.26 Инструкции). Ответчик указал, что не
и № 5759-12-2013 комиссиями в составе представителей ремонтных предприятий были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ПО «Бежицкая сталь», ответственность за которого перед покупателем - АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами договора поставки № ДД/З-726/12 от 28.12.2012 г. несет поставщик - ЗАО «Торговый дом ТМХ». Акты-рекламации формы ВУ-41М содержат всю необходимую информацию включая причины образования дефектов, а именно нарушение пп.2.2.24(в), 2.2.25 Инструкции по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями. Претензионный порядок истцом соблюден. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
как ответчик предоставляет гарантию на все узлы и детали независимо от объема выполненных работ. При поступлении вагона 57069445 в плановый ремонт согласно листу комплектации входного контроля, на нем были установлены поглощающие аппараты 73ZW №39-13960-2012, 73ZW № 6740-11607¬2012г. Поглощающие аппараты 73ZW в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железнодорожных дорог от 28.12.2010 (далее - Инструкция) относятся к классу Т2, на ответчика возложена обязанность производить лишь регламентный осмотр. На момент выхода вагона из ремонта автосцепное устройство находилось в исправном состоянии, и соответствовало требованием Инструкции по ремонтуавтосцепногоустройства подвижного состава железных дорог, так как отсутствовали основания для замены поглощающих аппаратов. Согласно справке 2653 24.02.2022 данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине «Выщербина обода колеса» (код 107) работниками ВЧД Джанкой (клеймо 1507). 26.02.2022 вагон был направлен в депо ВЧД «Джанкой» клеймо 1570 для устранения неисправности. После 12 месяцев эксплуатации вагона после текущего ремонта 20.02.2023
возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу (ОАО «РЖД»), следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока. Факт обнаружения недостатков отражен в актах-рекламациях, которые являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. Доводы ответчика в отношении вагона N 50436146 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам и инструкции по ремонтуавтосцепногоустройства . Согласно расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона N 50436146 от 05.10.2017, выполненного ответчиком, при проведении деповского ремонта вагона ответчиком была произведена замена поглощающих аппаратов. Согласно рекламационному акту от 05.10.2017 N 2063 при комиссионном осмотре установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 вследствие того, поглощающий аппарат не плотно прилегает к передней и задним упорам из-за излома витка наружной пружины поглощающего аппарата Ш-2-В №13904кл. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава
