Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу № А07-21172/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец, АО "СГ- ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ", податель жалобы) о взыскании 88 573 руб. 46 коп. с учетом уточнения

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ВРЗ» просило решение от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой данности по требованиям истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО "ВРЗ" по вагонам:

По вагону №50436146 во всех рекламационных документах указан поглощающий аппарат №Ш-2-В №13904, однако согласно листа учета комплектации и акту установки узлов и деталей вагона № 50436146 на АО «ВРЗ», данный поглощающий аппарат не проходил ремонт на АО «ВРЗ» и на вагон не устанавливался;

По вагону №Х251101053 поглощающий аппарат, включая и № 0000000428, (что подтверждается актом о забраковке/установке узлов и деталей) находились на вагоне при поступлении в ремонт на АО «ВРЗ», то есть Поглощающий аппарат является собственностью АО «СГ-транс». Но в расчётно-дефектной ведомости указана стоимость поглощающего аппарата в размере 3 450 рублей, что является неправомерным.

Не дал оценку в части требований по ремонту вагона №51794477. Где ответчиком предоставлялись доказательства, что работы связанные с автосцепкой он не выполнял.

По вагону №51238079 о разграничении гарантийной ответственности подрядчика и лица, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по тому же узлу и коду неисправности .

Ответчиком указывалось по вагону № №51238079, что данная отцепка не является гарантийным случаем.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи менаду выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. Доказательств того, что на момент проведения планового ремонта вагонов спорные некачественные работы уже были проведены, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект средствами неразрушающего контроля, в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком по договору № 161/08/13 от 01.08.2013 обязательств по ремонту грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора ответчик выполнил плановый ремонт вагонов № № 51101053, 54715701, 50430453, 58277278, 51764942, 51634210, 51238079, 57229288, 50020411, 51794477, 57970428, 50436146.

В 2017-2018 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

В соответствии с рекламационными актами № № 8264 от 29.08.2017, 2209 от 27.04.2017, 2633 от 30.07.2017, 3321 от 26.06.2017, 2658 от 24.05.2017, 328 от 28.03.2017, 1441 от 07.04.2017, 564 от 17.04.2017, 3415 от 08.09.2017, 1061 от 31.08.2017, 280 от 09.03.2017, 2063 от 05.10.2017 по всем указанным выше случаям виновным признан ответчик.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановый ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с посл. Изм. И доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены уведомления по форме ВУ-36 М.

В уведомлениях указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Во исполнение договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 спорные вагоны-цистерны были переданы в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021г, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи цистерн № 310117-01 от 31.01.2017.

В соответствии с п.п. 6.4.2, 4.2 договора предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя. Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ». Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В п. 2.5 классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. ООО «Трансойл» по условиям договора № 10-004-17-НН от 31.01.2017 произвел оплату выполненных работ и предъявил АО «СГ-ТРАНС» к возмещению расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов. АО «СГ-ТРАНС» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчетам убытков, что подтверждается платежными поручениями № 667 от 26.02.2018, № 80 от 27.03.2017, № 381 от 07.02.2018, № 571 от 26.02.2016, № 194 от 09.04.2018, № 4374 от 13.12.2017, № 646 от 26.05.2016.

На основании п. 6.4 договора № 161/08/13 от 01.08.2013 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п.1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В силу п.6.3 договора № 161/08/13 от 01.08.2013 работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 122 973 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить расходы истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которые остались без ответа и без исполнения со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком вышеперечисленных претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые ответчик должен безвозмездно устранять, либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием. Между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков, имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания раздела 6 спорных договоров подряда следует, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера вагонов, поименованных в исковом заявлении, было организовано и проведено в соответствии с действующими нормативными актами. В результате отцепки вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код и причина неисправности со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец подтвердил факт возникновения недостатков в работе ответчика в течение гарантийного срока.

При этом, выявленные недостатки относятся к технологическим, то есть, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции не только на основании актов-рекламаций, к составлению которых ответчик предъявляет претензии, но и иных представленных в материалы дела доказательств с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и технических особенностей.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обозначенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов судебном акте.

Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить АО «СГ-ТРАНС» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.5 спорного договора подряда и обусловлена возникновением дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

В связи с изложенным АО «ВРЗ», отказавшись от возмещения понесенных АО «СГ-ТРАНС» расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не было представлено.

Размер понесенных расходов доказан истцом в полной мере.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Довод ответчика о том, что АО «СГ-Транс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, судом отклоняется на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (ОАО «РЖД»), понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности (один год), установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу (ОАО «РЖД»), следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков отражен в актах-рекламациях, которые являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Доводы ответчика в отношении вагона N 50436146 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам и инструкции по ремонту автосцепного устройства.

Согласно расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона N 50436146 от 05.10.2017, выполненного ответчиком, при проведении деповского ремонта вагона ответчиком была произведена замена поглощающих аппаратов.

Согласно рекламационному акту от 05.10.2017 N 2063 при комиссионном осмотре установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 вследствие того, поглощающий аппарат не плотно прилегает к передней и задним упорам из-за излома витка наружной пружины поглощающего аппарата Ш-2-В №13904кл. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при производстве деповского ремонта.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от "20-21" октября 2010 г.) при проведении деповского ремонта вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

В соответствии с данной Инструкцией действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Однако в связи с нарушением требований вышеуказанной Инструкции при установке поглощающего аппарата на вагоне была выявлена технологическая неисправность данного аппарата, что подтверждается рекламационными документами.

При проведении расследования подрядчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированное мнение по содержанию рекламационного акта не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, а также доказательства отсутствия своей вины в возникновении поломки вагона ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поломки произошли в период гарантийного обязательства, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего Акты-рекламации по форме ВУ-41 в установленном законом порядке, поскольку выполненные работы ответчика должны иметь надлежащее качество в течение всего гарантийного срока его работ.

Как указано выше единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный Акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Однако, кроме актов рекламаций, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены планы расследования, акты первичного осмотра, телеграммы, Акты выполненных работ, расчетно-дефектная ведомости, акты браковки, Акты формы ВУ 23М, ВУ 36М, унифицированные сведения.

Следовательно, рекламационные Акты формы ВУ-41М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо иными данными. Доказательств неправильности или недостоверности составления Акта ответчик не представил.

Кроме того, на основании п. 6.4. договоров, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013),

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона,

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость,

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона,

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Данный перечень в соответствии с условиями договора является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационном акте, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, виновник, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, доказательства понесенных расходов представил, требования аргументировал. Претензии направлены с необходимыми для их удовлетворения документами.

Поскольку установленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагона), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.

Выявленные неисправности устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу № А07-21172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В.Ширяева