хотя неисправность вагона № 54285861 не могла быть устранена истцом в силу того, что по своим характеристикам не подлежала устранению в текущем отцепочном ремонте. Кроме того, судом не были приняты возражения ответчика относительно акта- рекламации № 1227 от 21.08.2022, редакция которого отличается по своему содержанию от представленного истцом. Обращает внимание на то, что неактуальная ссылка на пункт 6.9. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов внесена в акт-рекламацию истцом. При этом Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов содержит соответствующее положение, согласно которому трещины более 10% высоты балки ремонту не подлежат. Судом приняты ничем не подтвержденные утверждения истца, что повторное расследование причин возникновения дефекта вагона № 54285861 было проведено повторно по причине отсутствия доверенностей представителя собственника вагона и предприятия, участвующего в расследовании. Сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в расследовании причин отцепки вагона, в акты-рекламации не вносятся, но наличие в акте-рекламации № 1227 от
что считает необоснованным данное возмещение в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Согласно пояснений ООО «Мекон», на момент изготовления балок Бм5 истец руководствовался требованиями проектной документации: общие указания (лист 1) пункт 8 - при производстве работ руководствоваться ГОСТ 23118-99 пункт 4.10.1. «Сварка стальных конструкций должна выполняться по разработанному технологическому процессу, оформленному в виде типовых или специальных технологических инструкций». На основании данного требования ООО «Мекон» была разработана технологическая инструкция по сварке стыковых соединений балки Бм5 по ГОСТ 5264-80. Учитывая, что выданный нам чертеж 14/Ш-01 КЖ выполнен в стадии Р (рабочий документ) ООО «Мекон» не обнаружило в нем конкретных требований по контролю сварных соединений. Согласно ГОСТ 23118-99 пункт 4.10.7.: «В проектной документации должны быть указаны: сварные соединения, для которых требуется контроль с использованием ультразвуковых методов. На основании данных требований ГОСТа 23118-99 п.4.10.7. и отсутствия конкретных требований в рабочей документации, ООО «Мекон» ультразвуковой контроль сварных соединений
«Уралгоршахткомплект», на базе депо которого ВРД Верхний Уфалей был некачественно выполнен последний плановый ремонт вагона. Таким образом, суды пришли к выводу, что в акте рекламации ВУ-41 от 07.08.2018 № 124 установлено виновное лицо в появлении дефекта (сквозная трещина сварного шва длиной 100 мм в месте соединения котла цистерны с нижним сливным прибором) – общество «Уралгоршахткомплект», которым нарушены требования пунктов 4.5, 4.11 РД 32 ЦВ169-2017 «Руководство по Деповскому ремонту грузовых вагонов», пункта 8.8 « Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузового вагона», пункта 3.1 ТИКЦ-2010 «Ремонт сваркой котлов цистерн и углеродистой и низколегированной стали». Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности. Оснований для возложения ответственности на иное лицо судами не установлено. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества общество «Уралгоршахткомплект»
об анализе воздуха», установлено, что в рабочей зоне цеха НОМЕР Еманжелинского филиала ПО «***» присутствуют вредные вещества: фенол, формальдегид, углерод, оксид. Необходимым же условием предоставления работникам права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 разделу Х подразделу «Б» позиции 2110Б000 - 1753 «а» является не только наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, но и обязательная занятость в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства пластических масс. Рабочая инструкция по сварке полиэтиленовых мешков, типовой технологический процесс изготовления полиэтиленовых мешков в производстве изделий из пластмасс горячим способом, план цеха НОМЕР, нормы занятости подтверждают занятость истца именно на участке изготовления деталей из пластмасс горячим способом в течение всей смены (л.д.45-158), данное обстоятельство установлено также из показаний свидетелей. Поскольку судом установлено, что истец была занята в оспариваемый период работы в течение полного рабочего дня непосредственно в технологическом процессе по производству изделий из пластмасс в цехе НОМЕР Еманжелинского
что работала инженером технологом по сварке с <дата> по <дата> г. на заводе 402 гражданской авиации (Жуковский ремонтный завод). В. пришел к на работу с <дата> по <дата>, выпускали двигатели по 50 двигателей в месяц. В. делал отжиг диффузоров, он работал на дуговой сварке, аргонодуговой сварке. Он был задействован в течении полного рабочего дня, иной раз в две смены даже работали, в цехе были нормировщики, которые вели табель рабочего времени, так же была инструкция по сварке . За вредность получали молоко, была загруженность полная, табель сдавался в бухгалтерию, в цехе была копия. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он был начальником отдела кадров, начал работать с <дата> года и по <дата> год. ФИО3 пришел к ним в конце 1980 годов, приехал из Перми. У него была полная занятость рабочего дня, он работал период с конца <дата> по <дата> годы. Он его очень уважал, работу видел его, отслеживал. Он был газоэлектросварщик,
