Инструкция по учету спирта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объеме и отражена как в бухгалтерском учете, так и в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). Полагает, что решение инспекции и управления являются незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением норм п. 4 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатах, с учетом особенностей учета этилового спирта предусмотренных Инструкцией по учету спирта , Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности, форм первичного учета в винодельческой промышленности и указания о порядке их применения и заполнения, Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Считает, что налоговый орган после получения информации о выявленных фактах недостачи этилового спирта не исполнил своей обязанности по проверке данной информации. В нарушение п. 4 с. 195 НК РФ налоговым органом недостача этилового

установившемся уровне жидкости. Излишек жидкости по переливной трубе сливается в резервную емкость. Согласно пункту 8.2 паспорта измерение объема жидкости при помощи указателя уровня запрещается. Мерник применяется для измерений при приеме или отпуске жидкости в количествах, кратных полной его вместимости. Таким образом, 04.02.2016 организацией произведен отмер остатков поступившего спирта в количестве 160,15 дал мерником вместимостью 249,92 дал, не предназначенным для измерений объема жидкости меньше его номинальной вместимости, что является нарушением требований пунктов 2.1.3, 4.1.4 Инструкции по учету спирта . Извещением от 22.12.2016 ОАО «Дальхимфарм» сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 27.12.2016 МРУ Росалкогольрегулирования в отношение ОАО «Дальхимфарм» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения статьи 14.19 КоАП РФ. 10.01.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № у7-ап722-/09, которым ОАО «Дальхимфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При рассмотрении

и оборот этилового спирта, в полном объеме. Налоговый орган, обосновывая свои доводы, ссылается на Инструкцию по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденную Минпищепромом СССР 25.09.1985, которой установлен порядок отбора, хранения и учета проб при отгрузке и получении спирта. Оформлению, как указывает инспекция, подлежат следующие документы: акт об отборе проб из прибывшей железнодорожной цистерны (приложение № 16 к Инструкции); накладная на прием-сдачу проб спирта (приложение № 17 к Инструкции), а также заполняется журнал по учету проб спирта , поступающих в лабораторию для анализа (приложение № 20 к Инструкции). Однако обществом представлены лишь накладные, не позволяющие установить взаимосвязь спорных объемов спирта с процессом, предусмотренным законодательством. Вместе с тем, само по себе непредставление обществом журнала по учету проб спирта, поступающих в лабораторию для анализа, не свидетельствует о том, что сырье, поступившее в спорный период, не направлялось на лабораторное исследование. Даты, проставленные в накладных на прием-сдачу проб спирта позволяют установить,

подразделениям предприятия), а также организация документооборота относятся к внутренней организационной деятельности Общества и не свидетельствуют об объективной невозможности соблюдения возложенной на него законом обязанности. Утверждения заявителя об устранении части выявленных нарушений до момента вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место и установлен Управлением при проведении административного расследования. Аргументы Общества относительно вменяемого в вину нарушения требований пункта 7.1.17 Инструкции от 25.09.1985 о том, что журнал учета спирта по форме № П-22 материально-ответственное лицо вело по резервуарам для хранения этилового спирта (зав. № 26, № 27, № 28) с указанием ежедневных остатков, заполнялись суточные отчеты о движении спирта в спиртохранилище (форма № 6), суточные отчеты были переданы в бухгалтерию АО «ЛВЗ «Ярославский» и сверены с данными бухгалтерского учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения в части названного нарушения. При

таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приобретение фракции головной этилового спирта для производственных нужд не подпадает под понятие оборота этилового спирта, поскольку оборачиваемости этой продукции не имеется. Следовательно, в действиях ЗАО «АЗТС» отсутствует состав правонарушения за нарушение установленного пунктами 4.1.9, 5.12, 6.1, 6.5 Инструкции порядка учета фракции головной этилового спирта. Вместе с тем указанные обстоятельства не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при наличии нарушения установленного пунктом 6.6 Инструкции порядка учета этилового спирта . Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2007 года по делу № А05-6097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Богатырева Судьи Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова

акту №. Согласно пункту 8.2 паспорта на мерник металлический технический типа Г4-ВИЦ-250 мерник применяется для измерений при приеме и отпуске жидкости в количествах, кратных полной его вместимости. Данный мерник не оборудован смотровыми стеклами и шкальными пластинами, позволяющими учесть объем спирта и предназначен для измерения объемов спирта до полной вместимости. ОАО «Дальхимфарм» при приеме спирта 04.02.2016г. и производства отмера остатков спирта в количестве 160,15 дал мерником вместимостью 249,92 дал, нарушило требование пунктов 2.1.3, 4.1.4 Инструкции по учету спирта . 17.01.2017г. МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношение генерального директора ОАО «Дальхимфарм» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап16/09 по ст. 14.19 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 извещенного о месте и времени составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 посредством почтовой связи – 18.01.2017г. 24.01.2017г. МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО вынесено постановление № у7-ап16/09, которым генеральный директор ОАО «Дальхимфарм» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.19 КоАП

которого находится производство по делу об административном правонарушении ФИО4 Однако, данное заявление до составления протоколов об административном правонарушении не было рассмотрено, в результате чего были нарушены процессуальные права Общества, предусмотренные КоАП РФ. Данные оперативного снятия остатков с учетом положений п. 6.1, 6.1.1 «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» не могут являться основанием для вывода о наличии недостачи и несоответствия данных зафиксированных в ЕГАИС. В соответствии с положениями п. 1.6.2. Инструкции по учету спирта , запрещается списывать спирт до установления факта его недостачи. Недостача же может быть установлена только путем проведения инвентаризации спирта путем пропуска через мерники. В случае если определение фактического наличия этилового спирта проводится путем оперативного снятия остатков, то п. 6.1.1. Инструкции по учету спирта предусмотрено, что данные могут быть признаны достоверными в случае если допускаемые расхождения между журнальными остатками спирта (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров не превышают 0,3

лицензией. В результате проверки выявлен ряд нарушений установленного порядка учета этилового спирта и спиртосодержащей продукции при их обороте, за что ФИО1 подвергнут по ст.14.19 КРФоАП административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Мариинский ЛВЗ» ФИО1 обжаловал его в . Согласно определению судьи от дело было передано по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области. В обоснование своей жалобы указал, что относительно нарушений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта , г. С выявленными нарушениями не согласен. В соответствии с инструкцией обществом проводятся инвентаризации, где фиксируется фактическое наличие спирта, и результаты которых отражаются в акте типовой формы № П-27. Замечания в протоколе касаются мелких незначительных несоответствий (неправильно заполняется графа, не фиксировались отдельные отмеры в журнале отмеров и т.д.). Данные несоответствия не вызвали искажения показателей учета этилового спирта, что подтверждается и материалами проверки (в ходе проверки Росалкогольрегулированием проведена инвентаризация этилового спирта,