Инструкция по уголовному судопроизводству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело. Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими пункты 12.5, 12.6 Инструкции в части невозможности получения в районном суде сторонами по гражданскому делу или участниками уголовного судопроизводства надлежаще заверенных копий протоколов судебных заседаний и удостоверения (заверения) районным судом копий протоколов судебных заседаний, изготовленных стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебного заседания и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.), ссылаясь на их противоречие части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца,

делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело. Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются (абзацы девятый - десятый пункта 12.6 Инструкции). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 12.5, 12.6 Инструкции не действующими в части, не позволяющей получить в районном суде стороне по гражданскому делу или участнику уголовного судопроизводства надлежаще заверенные копии протоколов судебных заседаний и удостоверить (заверить) районным судом копии протоколов судебных заседаний, изготовленные стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также в части отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.). В обоснование заявления ссылался на противоречие оспариваемых положений части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского

по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных по уголовным делам (п. 14 Инструкции). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вопрос о выплате вознаграждения истцу за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 15АП-9526/2010 по делу N А53-5211/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-5211/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2007 по делу N А21-6505/2006, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014

и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245 (далее - Инструкция), предусмотрено, что выплата вознаграждения, в том числе и экспертам, производится согласно заключенному договору, а пунктом 12 Инструкции установлено, что выплата вознаграждения за выполненную работу производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда, то есть на основании документа, принятого в порядке осуществления процессуальной деятельности по уголовному делу. Следовательно, вопрос о выплате вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит. На необходимость разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в рамках уголовного судопроизводства указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании

Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело. Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются (абзацы девятый - десятый пункта 12.6 Инструкции). Кирюхин СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 12.5, 12.6 Инструкции не действующими в части, не позволяющей получить в районном суде стороне по гражданскому делу или участнику уголовного судопроизводства надлежаще заверенные копии протоколов судебных заседаний и удостоверить (заверить) районным судом копии протоколов судебных заседаний, изготовленные стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также в части отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.). В обоснование заявления ссылался на противоречие оспариваемых положений части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского

хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция), действовавшей в период указанных обстоятельств. Истец был ознакомлен с протоколом изъятия (подпись на протоколе изъятия имеется). Из представленных ответчиком УВД по Оренбургской области в суд протоколов изъятия документов (их копий) от 04.05.2008г. следует, что изъятие документов проходило в присутствии представителей кооператива «Подъем-2» с участием понятых, на протоколах имеется подпись представителя кооператива «Подъем-2» ФИО2 о получении протоколов изъятия. Между тем, оценка правомерности (неправомерности) действий сотрудников органов внутренних дел не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом суд исходит из того, что действия органов милиции, предварительного следствия вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и в соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства , а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные

РФ по ХМАО-Югре от 24 апреля 2010 года об отмене постановления следователя В. от 19 апреля 2010 года, однако данное постановление от 24 апреля 2010 года он не получал и не был с ним ознакомлен. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии его жалобы. Просит обратить внимание на то, что копия постановления суда от 23 июня 2010 года направлена ему несвоевременно и не заверена надлежащим образом в нарушение требований Инструкции по уголовному судопроизводству , что ограничивает его право на доступ к правосудию. В резолютивной части постановления не указано и не разъяснено право на обжалование. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.