ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ19-138 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 22 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующей Инструкции Федеральной службы судебных приставов по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа, установил: Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России) принята Инструкция по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 №
суды, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 14, 24, 30, 36, 50, 61, 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), Положением о специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, утвержденным приказом руководителя управления от 09.01.2018 № 18, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1791-О-О, пришли к выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании
данной категории граждан (далее - Инструкция). В соответствии с Инструкцией при распределении принятым на учет нуждающихся в жилых помещения военнослужащим жилого помещения уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, извещение о распределении жилых помещений по рекомендуемому образцу (пункт 12); военнослужащими на данное извещение в уполномоченный орган направляется либо согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, либо соответствующий отказ, оформленные в корешках к такому извещению по рекомендуемому образцу (пункт 13); выписки из решений о предоставлении жилых помещений по рекомендуемому образцу направляются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, с уведомлением о вручении и органам (организациям), заключающим договоры социального найма жилого помещения с военнослужащими (пункт 16). Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, доказательства вручения ФИО1 указанных выше документов, а также заключенный с ней договор социального найма судебному приставу представлены не были. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской
представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), пришли к выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебные инстанции исходили из того, что у общества возникло право на возбуждение исполнительного производства на основании совокупности документов: исполнительного листа серии АС № 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013, оформленного в соответствии с требованиями
подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме: копии платежных поручений, квитанций, расписок и т.п.; нумерует листы документов, подшитых в том специального дела; проверяет том специального дела на соответствие внутренней описи, оформляет итоговую запись к ней. Таким образом, Инструкцией не предусмотрено осуществление указанных действий до завершения в делопроизводстве тома специального дела. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сводное исполнительное производство №17552/13/62/66/СВ в настоящее время находится на исполнении. Таким образом, требования Инструкции приставом не нарушены. Из объяснений пристава следует, что отсутствие части документов, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем, было вызвано необходимостью их представления в суд в связи с рассмотрением жалоб сторон исполнительного производства. Кроме того, доказательств того, что обжалуемое бездействие пристава привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя, в материалы дела не представлено. Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Русские
то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок, не принятие необходимых исполнительных действий, привело к нарушению прав ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» в виде неполучения денежных средств от должника. Податель жалобы отмечает, что приставом наложен арест на ошибочно перечисленные средства на счет заявителя, а вывод суда о произвольности составления обжалуемого постановления не может служить основанием для отмены постановления, поскольку форма его составления не противоречит Закону «Об исполнительном производстве», инструкциямприставов . Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Палата независимых экспертиз номер 6», поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без
лица; - документы, подтверждающие выдачу УФССП по Волгоградской области в подотчет судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей для заключения договора на оказание юридических услуг; Сторонам по делу представить суду письменные мотивированные отзывы. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представить приказ о принятии на работу судебного пристава-исполнителя ФИО1, сведения об образовании судебного пристава-исполнителя ФИО1, положение об управлении, должностную инструкцию пристава . Представителям лиц, участвующих в деле, подтвердить свои полномочия в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.В. Пономарева
на денежные средства (27.08.2021)), наличии действующих расчетных счетов должника, на которых отсутствовал арест в то время, как в рамках исполнительного производства №14625/21/66002-ИП пристав-исполнитель обязан был выявить все открытые у ООО «СК СитиСтрой» расчетные счета и произвести арест денежных средств, находящихся и поступающих на эти счета. По рассматриваемому делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие совокупности незаконных действий и незаконного бездействия двух подразделений службы судебных приставов, несоблюдении должностных инструкцийприставами -исполнителями, проявлении халатности при исполнении служебных обязанностей приставами-исполнителями, непринятии мер для своевременного исполнения предъявленного истцом исполнительного листа, в результате которых реально имевшееся у должника имущество (денежные средства) было фактически утрачено. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности
представить: - полномочия на выдачу доверенности от должностного лица; - документы, подтверждающие выдачу УФССП по Волгоградской области в подотчет судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 денежных средств в размере 25 000 р. для заключения договора на оказание юр.услуг. Сторонам по делу представить отзывы. УФССП по Волгоградской области представить приказ о принятии на работу судебного пристава-исполнителя ФИО1, сведения об образовании судебного пристава-исполнителя ФИО1, положение об управлении, должностную инструкцию пристава . 3. Представителям лиц, участвующих в деле, подтвердить свои полномочия в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Стрельникова Н.В.
а именно в прокуратуру, в мэрию, которые оповещали о том, что будут производиться исполнительные действия; когда К. отказал в приостановлении исполнительных действий, старший судебный пристав знал это, он несет ответственность за действия пристава; ПМН также был осведомлен; К. не мог не исполнять решение руководителя, принятое на совещании, в связи с тем, что он действует в соответствии с законом; если решение принято коллегиально, его нужно исполнять; при неисполнении решения руководства следовало дисциплинарное взыскание; согласно должностной инструкции приставы обязаны исполнять не только письменные указания, но и устные. Кроме того, в целом аналогичны показания свидетеля ШОВ, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 19-21). После оглашения данных показаний, свидетель ШОВ их подтвердила в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы участников, показала, что она не отложила бы исполнительное производство при наличии указания руководства; по ее мнению пристав действовал в рамках закона, исполнял требования исполнительного документа; приказ руководства он не
в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждают сведения из постановления пристава от 29.04.13г., которое есть в материалах дела и в кредитных организациях, а <данные изъяты> руб. не были получены. Взыскатель обратился лично в Приволжский РОСП с заявлением о переводе <данные изъяты> руб. (заявление от 18.06.13 г.). То есть согласно разделу 6 инструкции по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.10 г., можно сказать, что взыскатель неоднократно обращался к СПИ. А согласно разделу 7 данной инструкции, пристав ФИО6 не направила жалоб, справок, объяснений на 1.08.13 г. в порядке подчиненности, тем самым можно утвердить, что нарушения в исполнительном производстве отсутствуют. Согласно вынесенному постановлению о розыске денежных средств от 29.04.13г. пристав производил розыск <данные изъяты> руб. и, согласно инструкции № 682, не сообщил руководству о нарушениях в кратчайшие сроки. Согласно обращению взыскателя о переводе денежных средств от 18.06.13 г. и об отсутствии предпринятых мер, что фактически подтверждает подлинность информации, были нарушены сроки обращений
