к информационным ресурсам. Обеспечивает работу локальной вычислительной сети. Разрабатывает инструкции по работе с ОС, оформляет необходимую техническую документацию. Исследует характеристики и алгоритмы работы технических средств вычислительной техники, участвует в разработке функциональных требований на проектирование новых технических средств. Обеспечивает администрирование сети, электронной почты, официального распределенного web-сервера и других сервисов. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся методов программирования и использования вычислительной техники при обработке информации; технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования, правила его технической эксплуатации; виды технических носителей информации; способы построения ОС; назначение и принципы работы компонентов ОС; порядок оформления технической документации; отечественный и зарубежный опыт разработки ОС; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Инженер - системный программист I категории: высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование и
или административно-хозяйственных функций, повлекших осуществление ООО «ИТС» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензии). Не предоставление в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 г., произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками Ответчика. Общество считает, что оно предприняло все необходимые меры, которые в таких случаях требуются от организации-работодателя: лицензия на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, разработана должностная инструкция программиста , в соответствии с которой он должен следить за своевременным предоставлением сведений, с которой он был ознакомлен при приеме на работу. Полагает, что совершенное ООО «ИТС» правонарушение может быть признано судом в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Из материалов дела суд установил, что ООО «ИТС» является владельцем лицензии» Роскомнадзора от 26.05.2011 № 87923 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. В ходе проведения проверки 31.10.2015
служебных заданий, отклоняется судом, поскольку, как отмечено выше, спорная программа для ЭВМ разработана и внедрена на предприятии истца с мая 2004 года, доказательства наличия трудовых (служебных) отношений между истцом и ответчиком в указанный период отсутствуют. Трудовые (служебные) отношения между истцом и ответчиком возникли не ранее апреля 2006г., что следует из представленных истцом приказов с отметками ответчика об ознакомлении. Однако, должность и содержание должностных обязанностей ФИО1 до 01.05.2007г. истцом не подтверждены документально. Что касается должностной инструкции программиста , утвержденной истцом 01.05.2007г., то подписи ФИО1 на первой странице инструкции, где расположен пункт 2.1, предусматривающий обязанности по разработке программ, не имеется; как пояснил ответчик, разработка должностной инструкции была поручена ему, разработка программ для ЭВМ в функциональные обязанности включена не была. Ссылка истца на то, что программа для ЭВМ создана в результате выполнения служебных заданий, также не принимается судом. В приказах от 14.04.2006г. №81п, от 06.04.2006г., в заявке на внесение изменений в программное обеспечение
и Полезно» предоставил письменный отзыв, исковые требования не признает, так как считает, что не является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт нарушение его прав, а именно: представленные истцом доказательства являются, по мнению ответчика, не надлежащими. Ответчик- ООО «Трансойл-Управляющая компания» предоставил письменный отзыв, иск не признает, однако не опровергает и не подтверждает осуществление им публичного исполнения произведений в кафе «Инграни» 02.12.2011г. При этом пояснил, что согласно должностной инструкции Программиста , оснащение техническими средствами объекта осуществляется именно исполнителем услуг в рамках договора от 10.09.2011г. Приобщил к материалам дела данную инструкцию в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в
себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Поскольку должностная инструкция программиста ФИО1 организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не содержит, он не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может нести административную ответственность за совершение вмененного ему нарушения в качестве должностного лица. Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод
