выполнять должностные обязанности, пока не будет сменен с поста. 158. Сторожу при выполнении должностных обязанностей на посту запрещается: спать, читать, петь (время и порядок приема пищи, курения и отправления естественных надобностей устанавливаются начальником военного объекта в инструкции сторожу в соответствии с особенностями выполнения должностных обязанностей при сохранении контроля за обстановкой на посту и подступами к нему), досылать без необходимости патрон в патронник (если он вооружен); принимать под охрану объекты, не указанные в табеле постам; отключать сигнальные приборы, в том числе и при срабатывании технических средств охраны; самостоятельно передавать объект под охрану лицам, не входящим в состав сторожевой группы. 159. Особые обязанности сторожа излагаются в табеле постам применительно к условиям каждого поста. Контролер (вахтер ) на контрольно-пропускном пункте объекта (участка) 160. Контролер (вахтер) на контрольно-пропускном пункте объекта (охраняемого участка) подчиняется начальнику сторожевой группы и только по его указанию заступает на пост и сменяется с поста. Если контролер на контрольно-пропускном пункте
объеме реестр требований кредиторов ООО «НПО «Микрос». ФИО3 также обращает внимание суда на тот факт, что за весь период конкурсного производства ООО «НПО «Микрос» был заключен только один договор с охранным предприятием - договор с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры с вахтерами (трудовой договор № 6 от 03.09.2007, трудовой договор № 36 от 30.12.2010, трудовой договор № 37 от 04.02.2011, трудовой договор № 38 от 03.05.2011, должностная инструкция вахтера (сторожа) не могут являться доказательствами охраны, так как из текста указанных документов не следует, что вахтеры осуществляли охрану имущества ООО «НПО «Микрос». Кроме всего прочего, конкурсным управляющим ФИО3 12.07.2010 был подан иск об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: <...>, к ООО «Росинка». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 г. по делу № А82-4316/2010-45 в иске было отказано. Однако судом был совершенно упущен тот факт, что суд по первому делу, отказывая
отклоняется в связи со следующим. Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников от 15.10.2018, 12.02.2019, 17.03.2020, 28.10.2019, 20.01.2020, не оспоренными ответчиком, установлены перечень услуг, а также стоимость данных услуг, что обязывает ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в соответствии с решениями общего собрания собственников Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 15.10.2018 в части утверждения состава и вида работ, в том числе тарифа на их обслуживание, должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание, опровергаются протоколом общего собрания от 15.10.2018, согласно которому по 4 вопросу повестки дня «Рассмотрение вопроса по охране здания» - принято решение должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание 5,50 руб. с кв.м. помещения; - по 5 вопросу повестки дня – принято решение об одобрении сделок, совершенных АО «БОКБА» для обеспечения эксплуатации здания, а также утверждены затраты по содержанию здания. Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не
не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ) Согласно материалам дела начисления истцом произведены обоснованно исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 15.10.2018 в части утверждения состава и вида работ, в том числе тарифа на их обслуживание, должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание - 5,55 руб. с кв.м. помещения, опровергаются протоколом общего собрания от 15.10.2018, согласно которому: по 4 вопросу повестки дня «Рассмотрение вопроса по охране здания» принято решение должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание 5,55 руб. с кв.м. помещения; по 5 вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделок, совершенных АО «БОКБА» для обеспечения эксплуатации здания, а также утверждены затраты по содержанию здания. Доводы ответчика о невыставлении
полномочий, в присутствии представителя ответчика, имеет место нарушение условий предусмотренных пунктами 2.16, 4.2.7 договора аренды. Утверждение ответчика о наличии у лиц, осуществивших демонтаж и вывоз аппарата, одежды с логотипом общества и специального технического оборудования, не может быть приравнено к надлежащему подтверждению полномочий представителей юридического лица в силу статей 85, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приобщенной к материалам дела служебной записки вахтера усматривается нарушение положения «Об организации пропускного режима в образовательном учреждении» и должностной инструкции вахтера . Податель апелляционной жалобы полагает неверной произведенную судом первой инстанции квалификацию договора как предусмотренного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, без принятия ответственности за имущество истца. Вывод о том, что ответчику было неизвестно какое имущество принадлежит истцу, опровергается содержанием пункта 1.3 договора, в котором указано на передачу части помещения в аренду с целью размещения торгового аппарата по приготовлению горячих напитков и/или продаже продуктов питания. Имеющееся в материалах дела постановление полиции свидетельствует об установлении факта
выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания причиненного истцу на его охраняемом объекте ущерба в силу следующего, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика в период осуществления последним обязанностей по договору от 05.12.2008, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом в размере 165 569 рублей 47 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что утвержденная истцом должностная инструкциявахтера (л.д. л.д. 88-89) регламентирует обязанности вахтера, в которые входит дежурство на проходной предприятия, завода, учреждения, пропуск работников, посетителей или автотранспорта на территорию и обратно, сверка сопроводительных документов в фактическим наличие груза, открывание и закрывание ворот, проверка целостности охраняемого объекта (замков, других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; доклад лицу, которому он подчинен, представителю администрации, выявленные неисправности, не позволяющие принять объект под охрану, осуществление
ФИО1 в предоставлении объяснений. Приказ не содержит ссылок на пункты Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции вахтера, которые истица нарушила, при выполнении, возложенных на нее обязанностей. Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка – работник обязан выполнять работу в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д.68-73). Согласно п.3.1 Профессиональной инструкции вахтера ООО «Жилсервис» - вахтер обязан являться на работу строго по установленному графику и безотлучно находиться на вахте в течение всего времени дежурства. Согласно п.п.3.5 указанной инструкции - вахтер обязан осуществлять дежурство на вахте общежития: проверять пропуска у проживающих в общежитии. Посетителей пропускать в общежитие и обратно по предъявлению соответствующих документов удостоверяющих личности. Согласно п.3.6 указанной инструкции - вахтер обязан в течение всего времени дежурства пресекать появление в общежитии посторонних лиц (лиц в нетрезвом, наркотическом опьянении). При появлении в общежитии посторонних лиц вахтер обязан потребовать покинуть общежитие, в случае неповиновения - вызвать полицию. Согласно п.3.18 указанной инструкции - вахтер обязан поддерживать на рабочем
