в пределах его воздействия на окружающую среду) в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, обществу не вменялось. Суд округа указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности отбирать пробы в точках, не предусмотренных программой мониторинга, в оспариваемом решении управления Росприроднадзора не указано, в каких конкретных местах (точках) (местонахождение, координаты) отбора проб не произведены инструментальные измерения ; о невозможности предоставления Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды фоновых значений показателей состояния подземной воды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, ввиду отсутствия стационарных постов наблюдения за загрязнением подземных вод. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты незавершенного строительства возведены по истечении срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на строительства, ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия спорных объектов действующим нормам и правилам обществом не заявлялось, тогда как представленный последним технический отчет оценен судами критически ввиду проведения исследования без соответствующих инструментальных измерений , проверки соответствия фактически использованных при строительстве материалов, проектной документации требованиям безопасности. Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
находятся принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указаным иском. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июля 2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади спорного земельного участка из земель населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим отчетом об аналитических ( инструментальных) измерениях (индивидуальный предприниматель ФИО5). Указано, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана, а также государственного кадастрового учета соответствующих изменений Единого государственного реестра недвижимости границ конфигурации, вид разрешенного использования и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, уточненная площадь 7902 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с границами конфигурацией и площадью, указанной в техническом отчете об аналитических
содержания автомобильной дороги приведен в приложении № 7, согласно которому по результатам оценки составляются: промежуточная ведомость, итоговая ведомость, акт оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный месяц, акт оказанных услуг. Пунктом 13 приложения № 7 к контракту предусмотрено, что уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между сторонами выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей. Суд первой инстанции счел представленные в материалы дела доказательства недопустимого уровня содержания дорог недостаточными, поскольку в нарушение пункта 13 приложения № 7 стороны не выполнили инструментальные измерения. При этом обязанность по предоставлению доказательств выполнения измерений суд возложил на ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
территории к зданию, то есть в месте общего пользования, а осмотр сетей водоотведения объекта ответчика, расположенных в самом здании, работником водоканала не производился. Акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя предпринимателя. В акте не указано, каким образом проверяющий специалист водоканала определил, что труба проведена к помещению ответчика. Из акта не следует, что на момент осмотра колодца осуществлялся сток из канализационной трубы, при этом из представленных фотоматериалов видно, что колодец пустой и сухой. Какие-либо инструментальные измерения трубы, диаметр которой использован при расчете, специалистами водоканала не производились. Вместе с тем в письме от 19.04.2016 № 2641, адресованном ответчику, водоканал подтверждал отсутствие на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сетей водоснабжения и водоотведения. Заключением эксперта, а также результатами осмотра сетей водоотведения спорного здания, выполненного привлеченным ответчиком специалистом ООО «Эксперт» ФИО4 в апреле 2019 года (справка специалиста № 6139; т. 1, л. 126 – 155), совместного осмотра сторонами канализационных устройств ответчика, оформленного
(периодичность контроля - 1 раз в 5 лет); - 6002 склад опилок - пыль древесная (периодичность контроля - 1 раз в 5 лет); - 6003 склад золы - пыль неорганическая (70-20 % двуокиси кремния: шамот, цемент и др.) (периодичность контроля — 1 раз в 5 лет); - 6007 вспомогательное производство - диоксид азота (периодичность контроля 1 раз в год); углерод черный (сажа), диоксид серы, оксид углерода, керосин (периодичность контроля 1 раз в 5 лет); Инструментальные измерения в целях производственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2009 году, осуществлялся 11.03.2009 года на следующих источниках по следующим контролируемым веществам: - 0001 котельная - азота диоксид, азота оксид, сажа, углерода оксид, бенз/а/пирен, взвешенные вещества; - 0005 ремонтный участок - железа оксид, пыль абразивная;Инструментальные измерения содержания загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу в 2009 года проводились ООО Научно-исследовательским центром «Факторы производственной и
