Инструменты имущественного налогового вычета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. (согласно уточнению предмета заявленных требований от 15.04.2009г.). Одновременно с заявлением от представителей ОАО «Торговое предприятие «Томский инструмент» поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, установленного п.4 ст.198 АПК РФ. Представители Заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, отметили в том числе: - что согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а в соответствии с ч.9 ст.2 Федерального Закона 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. ОАО «ТП «Томский инструмент», вместе с налоговой

маржи и премий по контракту), включая суммы денежных средств, которые должны быть получены по таким обязательствам в будущих налоговых периодах, если дата определения (возникновения) соответствующего права требования по финансовым инструментам срочных сделок имела место в текущем налоговом периоде Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК России предусмотрено право плательщика НДС не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. В ходе выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом установлено завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В апелляционной жалобе налоговый орган, УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по приобретенным заявителем спорные услуги не могут считаться связанными с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, следовательно, обществом не выполнено одно из условий для предъявления НДС к вычету: приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По мнению налоговых органов, суммы налога, предъявленные обществу при приобретении услуг за хранение приобретенных долот, а также услуги за публикацию объявления о несостоятельности (банкротстве), услуги по проведению аудиторской проверки должны быть учтены в стоимости таких

по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав; 2) в целях расчета пропорции в отношении финансовых инструментов срочных сделок в качестве стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период: стоимость финансовых инструментов срочных сделок, предполагающих поставку базисного актива, определяемая по правилам, установленным статьей 154 настоящего Кодекса, при условии отгрузки (передачи) базисного актива соответствующих финансовых инструментов срочных сделок в налоговом периоде (месяце); сумма чистого дохода, полученного налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце) по финансовым инструментам срочных сделок в результате исполнения (прекращения) обязательств, не связанных с реализацией базисного актива (в том числе полученные суммы вариационной маржи

статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой принимаются к вычету суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и не облагаемые операции. Норм, обязывающих налогоплательщика учитывать суммы чистого дохода по финансовым инструментам срочных сделок при расчете 5% барьера (рассчитываемого по расходам) Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому не подлежит применению в данном случае. Поскольку общая величина расходов ЗАО «Карабашмедь» на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в 2011-2013 годах не превысила 5% общей величины совокупных расходов предприятия на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, то общество не обязано было распределять «входной» НДС по правилам статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению налогоплательщика понятие термина чистый доход, должен определяться как разница между всеми полученными в текущем налоговом периоде доходами, не связанными с реализацией базисного актива, по всем финансовым инструментам срочных

(** + ** – **) + (** + ** + ** – ** - **) = ** руб. На дату составления расчета от 06.04.2022 являлся известным доход ФИО2 по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов, что подтверждается справкой АО «***» за 2021 № ** от 27.02.2022 о размере этого дохода, который составляет 145667,53 руб. 13.08.2021 ФИО2 представил в ИНФС по Мотовилихинскому району г. Перми налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, а также сведения о наличии у него прав на получение имущественных налоговых вычетов и заявления на их получение: заявление на получение имущественного налогового вычета из бюджета в размере 88 458 руб., удержанных с работодателя должника; сведения о стандартных налоговых вычетов на ребенка, родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя,

фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство.Истцом заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в сумме 13 345 650 руб. 14 коп. В сумме расходов заявлены в том числе: благоустройство территории жилого дома (2 369 034 руб. 92 коп.) - расходы на приобретение строительного оборудования и инструментов (674 987 руб. 85 коп.). ИФНС России по Железнодорожному району отказала в данных расходах (вычетах) по следующим основаниям: Благоустройство территории жилого дома, т.к. данный вид расходов не поименован в ст. 220 НК РФ. Она не согласна с данным выводом, так как в решении приведен список расходов, которые относятся к иному имущественному налоговому вычету (предусмотренным пп.3, п.1, ст. 220 НК РФ), а именно на приобретение (строение) нового жилья. Данные ограничения не могут применяться в отношении заявленного имущественного налогового вычета при продаже жилья, так как пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не содержит ссылки на данные ограничения. Кроме того она реализует

имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются излишне удержанными и, соответственно, под действие статьи 231 Налогового Кодекса РФ не подпадают, в связи с чем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обоснованно не осуществил возврат ранее удержанного налога за июль и август 2012 года. Такие выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы истца о том, что ответчик является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ- инструмент», поэтому не вправе был требовать предоставления налогового уведомления на право получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявления о предоставлении налогового вычета, так как такими документами обладал, являются несостоятельными, так как соответствующими доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д. 7-26), приказ о приеме истца на работу (л.д. 28), трудовой договор, заключенный с ним (л.д. 29-30), внесенные в трудовую книжку истца записи (л.д.

дома и 674 987 руб. 85 коп. - на приобретение строительного оборудования и инструментов. Административным ответчиком отказано в предоставлении налоговых вычетов по расходам на благоустройство территории жилого дома и на приобретение строительного оборудования и инструментов, с чем она не согласна, поскольку они должны быть отнесены к расходам на основании подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ульяновской области. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Мельникова Н.А. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что для расчета имущественного налогового вычета следует учитывать расходы на создание объекта целиком, а не поквартирно. Ее позиция подтверждается решением УФНС России по Ульяновской области от 05.10.2015 по ее апелляционной жалобе, которым расходы на приобретение и доставку плит перекрытий и