исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является инструментом для обогащения истца, получения последним сверхприбыли. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не изучались надлежащим образом, представленные сторонами доказательства (кредитное соглашение от 10.03.2016), не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки. Исходя из условий кредитного соглашения от 10.06.2016, заключенного истцом и АО «Газпромбанк», ответчик приводит расчет, согласно которому неустойка, рассчитанная истцом, превышает сумму процентов по привлеченным кредитным ресурсам за период нарушения обязательства. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в
«Казаркинский», ООО «ГРАНТ», ООО «Все инструменты» считает подлежащим прекращению в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банком России приняты ненормативные правовые акты - приказы №№ ОД-2138, ОД-2140. Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО БАНК «ЮГРА» отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20, пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в
финансовым состоянием векселедателей, еще больше увеличила риски невозврата кредитных ресурсов. Увеличению рисков в деятельности банка способствовала и их высокая концентрация в одних и тех же финансовых инструментах. По мнению Главного управления, приобретение банков паев ЗПИФ рентный «Исток» на сумму около 169 млн. рублей вызывает сомнение в экономической целесообразности таких вложений, так как за 4 месяца доходность банка от изначально приобретенных паев данного фонда возросла только на сумму около 2,6 млн. рублей. Вместе с тем, концентрация по вложениям в паи указанного фонда составила 47,8 % от капитала банка по состоянию на 01.05.2013 г., что в случае падения котировок или рыночной стоимости приобретенных ценных бумаг может привести к снижению капитала и увеличению риска для средств кредиторов и вкладчиков. В тоже время, при наличии факторов рискованного кредитного портфеля, невозвратности ссудной задолженности и продолжения ее роста (с 96 млн.руб. до 148 млн. в течение мая), ОАО «Липецкоблбанк» заключает дополнительные соглашения с вкладчиками по процентной
о приобретении кредитных нот он не осознавал смысла и правовых последствий заключаемого договора, степень риска приобретаемого финансового инструмента. Суд правильно не согласился с доводами истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, указав, что лица от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами, освобождены быть не могут. В соответствии с условиями договора субординированного кредита, при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов, осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика), обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются. Из материалов дела следует, что снижение норматива достаточности базового капитала имело место после заключения договора на приобретение истцом кредитных нот. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России
