Интеллектуальная собственность и информационные технологии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и химической промышленности, товаров и услуг телекоммуникационного сектора; расширение инвестиционного сотрудничества в развитии инфраструктуры приграничных территорий, транспортных и дистрибьюторских сетей, в области производства и хранения продукции аграрного сектора, разработке природных ресурсов, создании на территории России производства по глубокой переработке древесины, предприятий по рыбопереработке, пищевой промышленности и др.; углубление сотрудничества в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и образования; усиление противодействия теневой экономике и нарушениям прав интеллектуальной собственности. В настоящее время Индия усиливает присутствие на международных рынках, прежде всего в отраслях, связанных с био- и информационными технологиями . В долгосрочной перспективе основными направлениями сотрудничества с этой страной будут: укрепление позиций России на индийском рынке в качестве экспортера машинотехнической продукции, черных и цветных металлов, а также спецтехники; углубление инвестиционного сотрудничества российских и индийских компаний в нефтяной и газовой отраслях, фармацевтике; расширение присутствия российских инвесторов на индийском рынке прежде всего в отраслях, производящих товары и услуги с высокой добавленной стоимостью, а также кооперация

оставляю за собой. Вр.и.о. руководителя Л.Л.КИРИЙ Приложение N 1 Утверждена приказом Роспатента от 29 июня 2015 г. N 92 КОМПЛЕКСНАЯ СТРАТЕГИЯ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА 2015 - 2020 ГОДЫ I. Введение Комплексная стратегия информатизации (далее - Стратегия) разработана для формирования единого системного подхода к информатизации Федеральной службы по интеллектуальной собственности и подведомственных ей учреждений, в том числе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Роспатент). Реализация Стратегии позволит сформировать основы дальнейшей деятельности Роспатента в области развития его информационных ресурсов. В рамках Стратегии под информатизацией понимается комплекс работ, направленный на внедрение современных инновационных технологий во все виды деятельности Роспатента, создание единого аппаратно-программного комплекса с применением технических средств и информационных технологий для управления основными видами деятельности, сопровождения, развития и замены во всех сферах деятельности традиционных технологий на более эффективные информационно-телекоммуникационные технологии. Информация о передовых достижениях науки и техники приобретает особое значение в условиях инновационного развития экономики.

обществом «ВКонтакте» (является администратором домена второго уровня vk.com, а также собственником сайта VK.com) его исключительных прав на 5 объектов интеллектуальной собственности. По мнению истца, нарушение выразилось в незаконном размещении на странице городского сообщества «МойМиасс Машгородок», а также в группе «Депутаты Миасса - кто они и что сделали...» в социальной сети «В Контакте» объектов авторского права, принадлежащих истцу. Указанные объекты авторского права, в отношении которых без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, были воспроизведены, распространены и доведены до всеобщего сведения, что нарушает его авторские права. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статей 1228, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10.6, 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении

и исходили из доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на названные объекты интеллектуальной собственности. Поскольку некоммерческая организация не давала своего согласия на использование своего результата интеллектуальной деятельности, суды пришли к выводу о том, что ответчики незаконно используют результат интеллектуальной деятельности. Установив полное совпадение между включенными в программный комплекс " ГРАНД -Смета" базами данных и базой данных ОСНБЖ-2001, права на которую принадлежат некоммерческой организации и обществу "РЖД", суд признал правомерным требование некоммерческой организации о взыскании с каждого из нарушителей компенсации в сумме 500 000 рублей. Доводы общества Центр «ГРАНД» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Парк» (ул. Азовская, д. 35, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2013 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) по делу № СИП-270/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Парк» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ» по свидетельству Российской Федерации № 358395 (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2012) и обязании совершить определенные действия, В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий » (ул. 50 лет Октября, 36/3г, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2013; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.05.2013 № 01/25-252/41; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от

на сайте, ответственность несет владелец сайта. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта. Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта. Как следует из распечатки сайта ответчика, на нем размещены реквизиты именно ответчика. Следовательно, именно Общество являлось в спорный период владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится в разделе "Реквизиты". В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной

относимым к обстоятельствам настоящего дела доказательством. Таким образом, ввиду существенных различий в структуре, содержании и внешнем оформлении сайтов истца и ответчиков, а также исходя из отсутствия доказательств, которые могли бы продемонстрировать структуру, содержание и внешнее оформление сайтов истца на момент приобретения им соответствующих исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «ЦИОТ «Сфера» факта незаконного использования ответчиками принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности. Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно_телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет; доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации,

подтверждают объем перешедших к наследникам прав на принадлежащие наследодателю объекты интеллектуальной собственности. Полагает, что истцом не доказана передача спорных объектов от наследников в соответствии с условиями договора посредством направления файлов на электронную почту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Издательство ДЖЕМ» Черкасов А.Н., ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика «В Контакте» ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право» ФИО10, ФИО11, ООО «Объединенное Медиа Агентство» ФИО12, ООО «Ворнер Мюзик» и Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited) ФИО13 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представив письменный

о нарушении ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности и наличии правовых оснований для возложения на ООО «ОМА» ответственности в связи с этим, а также о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В письменных пояснениях истец ООО «Издательство Джем» считает принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМА» – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОМА» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца ООО «Издательство Джем» Головин Е.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о