возмещения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием страхового случая. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2019 решение от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Дентро» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование условий страхования и основанный на договоре интерес в сохранении имущества . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Вывод апелляционного суда о наличии у общества интереса в сохранении имущества в момент его страхования основан на исследованных и установленных обстоятельствах приобретения и использования транспортного средства, не составляющих в силу статей 930, 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора недействительным. Иная оценка заявителем прав на застрахованное имущество, к которой сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Группа Ренессанс
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Как указал суд апелляционной инстанции, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. В силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск случайной гибели или повреждения имущества несет лизингополучатель, следовательно, интерес в сохранении имущества также имеет лизингополучатель. Учитывая содержание п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.07.2017 № 1, обосновав заявление тем, что владея 30% долей в уставном капитале ООО «Нерудинвест», заявитель является бенефициарным владельцем ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее - ООО «ККНИ») применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», имеет возможность влиять на решения, принимаемые участниками ООО «Нерудинвест», и имеет законный интерес в сохранении имущества указанного общества, единственным активом которого является ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых», а также указав, что неисполнение обязанности ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» по погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела о его банкротстве в соответствии с графиком платежей, утвержденным оспариваемым решением общего собрания, влечет финансовую ответственность для ФИО2, предусмотренную статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит
счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. В соответствие с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Собственник (а в данном случае – и обладатель права хозяйственного ведения как владеющее имуществом и получающее доход от владения лицо) всегда имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества. Интерес в сохранении имущества имеется у данного лица и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается
фактически основанием отказа в иске послужили те обстоятельства, что согласно представленным документам основанием возникновения страхового интереса истца является договор купли-продажи ТС между истцом и ФИО4, данные из Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, НЦВ Интерпола по Нижегородской области, ЗАО «ДаймлерКрайслер автомобили РУС», 9-го отделения МОТОТРЭР ЦАО г.Москвы от 11.10.2007 - свидетельствуют об отсутствии прохождения таможенного оформления на данный автомобиль, о предоставлении недостоверных документов на данный автомобиль, что свидетельствует о том, что у ФИО3 интерес в сохранении имущества не основан на законе либо договоре, а значит, интерес в получении страховой выплаты значительно превышает интерес в сохранении имущества, что безотносительно к тому, когда истица узнала о наличии данных обстоятельств влечет за собой недействительность договора страхования. Вместе с тем, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определил (изменил) практику применения правовых норм ГК РФ о страховании, согласно которой, при заключении
не выплачено. Истец полагает, что отказ Ответчика в страховой выплате является незаконным. Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По условиям договора найма жилого помещения от 02.08.2018 года, ФИО1 обязана застраховать жилое помещение, в ином случае, она несет ответственность за повреждение имущества. Таким образом, у Истца имеется имущественный интерес в сохранении имущества . В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной
является учредителем компании- собственника транспортного средства, компании этого было достаточно для заключения договора. Собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования являлось ООО «Патриот». Выгодоприобретателем по договору страхования от Дата обезличена г. является также ФИО1. В настоящее время собственником транспортного средства является Потребительское общество ОВК-Уссурийское. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник этого имущества или иной законный владелец. Так как ответчик, являющийся по договору страхования от Дата обезличенаг. страхователем и выгодоприобретателем, не являлся собственником или иным законным владельцем застрахованного имущества, то он и не имел интереса в сохранении застрахованного имущества. При заключении договора ими было принято во внимание то, что ответчик учредитель ООО «Патриот»,
ДТП не по моей вине), т.е. не застрахован ущерб от виновных действий истца. Между тем, согласно кредитному договору, истец обязан был застраховать транспортное средство по рискам: утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО). По риску ущерб подразумевается страхование ущерба в полном объеме, т.к. он условиями договора не конкретизирован (не ограничен). В соответствии с п. 53 Постановления № установлено, что при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. Указывает на то, что истцом не застрахован ущерб от виновных действий истца, а также размер причиненного ущерба застрахован только на 30% («Тоталь» - стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы). Таким образом, при совершении К.А. ДТП, в котором будет установлена его
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Подписывая Договор страхования, где
