при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, являясь лицензиатом товарных знаков «», «Hammerflex», «» по свидетельствам Российской Федерации № 446644, № 374753, № 472144 соответственно, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на Интернет-сайте rftools.ru, владельцем которого является общество «Волесалтрейд», а хостинг-провайдером общество «Макхост», использованы указанные средства индивидуализации без разрешения правообладателя, в подтверждение чего был представлен нотариальный протокол осмотра от 09.08.2019 № 78 АБ 7051467, а также сведения о хостинг-провайдере данного сайта. Установив, что общество «Макхост» является хостинг-провайдером Интернет-сайте rftools.ru, при этом не получало от компании претензии , и учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что администратором домена rftooIs.ru является общество «Волесалтрейд», в то время как на момент рассмотрения спора владельцем данного Интернет-сайта является общество «Алькор» (ОГРН <***>), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указанные выводы
права на интернет- сайтах, достаточных мер по прекращению нарушений предпринято не было. При этом из пункта 6.5 Правил оказания услуг, служб, сервисов и продуктов, размещенных на интернет-сайте общества «Мастерхост» по ссылке: https://masterhost.ru/documents/serv_rules.pdf (далее – Правила «Мастерхост»), следует, что оно имеет возможность предпринять необходимые и достаточные меры, а именно: незамедлительно приостановить оказание услуг и/или удалить ресурс (сайт, веб-страницу) и/или иную информацию и данные своего контрагента, в том числе в случае осуществления таким контрагентом не предусмотренных Правилами «Мастерхост» действий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц. В соответствии с информацией, размещенной на сайте masterhost.ru в разделе «Помощь», при признании жалобы подлежащей удовлетворению и наличии технической возможности удаления непосредственно контрафактных материалов, хостинг-провайдер производит необходимые действия и сообщает об этом заявителю по электронной почте, указанной в претензии . При неудовлетворении жалобы либо отсутствии технической возможности хостинг-провайдер направляет заявителю мотивированный отказ в письменном виде по почте на адрес, указанный в претензии. При этом согласно
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что общество «Хостланд» является хостинг- провайдером сайта общества «Сервис-Комплект». В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в адрес общества «Хостланд» истцом была направлена претензия , в которой последнему было сообщено о том, что он оказывает услуги хостинга лицу, которое в своем контенте нарушает исключительные права общества «ТД «Унипрок» на спорный товарный знак, а также заявлено требование о принятии мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. Кроме того, в претензии указано, что в случае неудовлетворения
Как следует из материалов дела, "Sonaks EST OU" (Сонакс ЭСТ ОУ) является обладателем исключительного права на товарный знак с номером регистрации 529440 "Champion", зарегистрированным 12.12.2014. Срок регистрации до 28.12.2022, классы МКТУ: 07, 08, 09, 11, 12, 21. В процессе мониторинга в сети интернет истцом выявлен Интернет-сайт redteh.ru, через который осуществляет деятельность ИП ФИО3, посредством размещения предложений к продаже товаров, маркированных товарным знаком "Champion". Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта. Хостинг-провайдером интернет-сайта redteh.ru является ООО «Спринтхост.ру», что подтверждается распечатанной страницей сайта с выпиской из WHOIS по доменному имени. Какие-либо права на использование товарного знака N 529440 истец ответчикам не передавал. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия истца осталась без удовлетворения. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с Общества компенсации признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца, определив размер компенсации
не соответствовала действительности, а 03.12.2011г. выход в сеть Интернет и просмотр телевизионных передач стал невозможен. ФИО2 обратилась за помощью в службу технической поддержки. Инженер, пришедший по ее заявке, сделал вывод, что подключение к оборудованию провайдера было произведено с грубым нарушений технологии подключения, в связи с чем, с 03.12.2011г. по 05.12.2011г. истица не могла пользоваться сетью Интернет и телевидением. Доступ к сети Интернет возобновился лишь после того, как представители ответчика произвели повторное подключение оборудования истицы к оборудованию провайдера 05.12.2011г. При этом, 05.12.2011г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия , в которой она просила осуществить подключение к оборудованию провайдера и произвести перерасчет стоимости услуг. По итогам рассмотрения претензии истицы, в ее адрес было направлено письмо, в котором ответчик обязался произвести перерасчет за услуги Интернет и цифровое телевидение только за период с 03.12.2011г. по 05.12.2011г., но не указал в какие сроки. Истица полагает, что за период предоставления услуг ненадлежащего качества абонентская
оптоволоконной линии специалистами ответчика, от чего истец отказался сам. При указанных обстоятельствах, не подтверждено нарушение прав истца как потребителя в замене технологии подключения к сети Интернет в рамках действующего договора. Учитывая изложенное, а также пояснения истца в суде апелляционной инстанции о заключении им договора на предоставление доступа к сети Интернет по указанной квартире с другим провайдером «Ростелеком», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности обеспечить предоставление по месту жительства истца услуги доступа к сети Интернет в соответствии с заключенным договором. Судебная коллегия согласна и с выводами суда о надлежащем рассмотрении ответчиком претензии истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что в связи с изменением технологии подключения истец вынужден нести расходы по установке нового принимающего оборудования, при установленных обстоятельствах не влекут удовлетворение требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение данного оборудования, поскольку в соответствии с условиями
