указало на то, что ответчики нарушают исключительные права на контент интернет-сайтов и осуществляют неправомерное использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 91, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что сайты истца и ответчиков не являются идентичными, имеют различную структуру, меню и способы представления информации, а также отличаются по содержанию и внешнему оформлению; с точки зрения подбора и расположения материалов спорные сайты представляют собой различные составныепроизведения ; использованные обществом «Мега-Гэлакси» и Иванчуком С.В. объекты созданы названными
в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В силу прямого указания закона (абзац первый пункта 2 статьи 1260 ГК РФ) интернет-сайт как составное произведение является самостоятельным объектом авторских прав. Истцом не представлено доказательств размещения ответчиками спорного контента, а также наличия у него исключительных прав на указанный контент. Изучение протоколов осмотра доказательств подтверждает отсутствие сходства контентов сравниваемых сайтов. В исковом заявлении Истец указывает, что является правообладателем исключительного права на составные произведения «Контент интернет-сайта http://heavenly-lotus.com» , «Контент интернет-сайта http://zerkala-kozyreva.com» и «Контент интернет-сайта http://sfera8.сот». Указанные интернет-сайты, как пишет Истец, были разработаны ООО «Мегагрупп.ру» (Ответчик- 2) по Договорам № 455
правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое. Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица. Как усматривается из мотивировочной и просительной частей искового заявления, иск был заявлен в защиту исключительных прав на «структуру, тексты, изображения и иную информацию», размещенные на интернет сайте «Бассейн Сервис». Из описательной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного решения, также следует, что предметом исследования
инстанции согласился с доводом общества «Мегагрупп.ру», отметившего следующее: «так как сайт представляет собой комплекс различных электронных документов, на которых размещается разнообразная информация, причем эта информация может постоянно редактироваться владельцем сайта, таким образом воспринимать контент того или иного сайта в качестве самостоятельного законченного произведения нельзя» (абзац пятый на странице 7). Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу прямого указания закона (абзац первый пункта 2 статьи 1260 ГК РФ) интернет-сайт как составное произведение является самостоятельным объектом авторских прав. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно охраноспособности спорных интернет-сайтов прямо противоречат положениям действующего законодательства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в противоположность выводу суда первой инстанции, отметил, что из имеющихся в материалах дела нотариальных протоколов осмотра сайтов следует, что сайты истца и общества «Мега-Гэлакси», ФИО2 не идентичны, имеют различные пункты меню, структуру и способы представления информации. То есть, как заключил суд апелляционной инстанции, с точки зрения
требования удовлетворил в части запрета публикации интернет-сайта www.oaommk.ru в сети Интернет и взыскании с общества «РЕГ.РУ» в пользу комбината компенсации. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку комбинат при обращении с настоящим иском ссылался на направление в адрес общества «РЕГ.РУ» уведомления о нарушении своих прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, то ответчик не мог не знать о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности: интернет-сайт, как составное произведение , фирменное наименование, в том числе сокращенное фирменное наименование, товарный знак в результате наличия в сети Интернет сайта-двойника www.oaommk.ru. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3
Изучив заявление, проверив представленные к нему материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ЗАО «Газета.Ру» о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования составного произведения «Танки Первой мировой (Трехмерная инфографика к 98-летию первого боевого крещения танка)» в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» на сайте http://www.go2life.net. Таким образом, заявление ЗАО «Газета.Ру» суд находит правомерным, оно в полной мере направлено на достижение целей и задач защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. При таком положении, руководствуясь ст. 144.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Закрытого акционерного общества «Газета.Ру» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских прав на составноепроизведение «Танки Первой мировой (Трехмерная инфографика к 98-летию первого боевого крещения танка)», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.go2life.net, удовлетворить. Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование составного произведения
по иску ФИО2 к ФИО1 о защите авторских прав. Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании удалить интернет-сайт http://wvm.tehtab.ru. В обоснование требований указано, что с 23 января 2007 года истец является администратором сайта в сети Интернет http://www.dpva.ru, который представляет собой инженерный справочник, содержащий различную техническую информацию. Информация, содержащаяся на данном сайте, собрана и каталогизирована посредством творческого труда истца, следовательно, данный сайт является составнымпроизведением , а истец его автором. 15 февраля 2016 года ответчиком ФИО1 создан сайт в сети Интернет http://www.tehtab.ru, содержание которого полностью повторяет произведение истца, за исключением названия, что является нарушением авторских прав истца. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывал, что сайт истца не является объектом авторских прав, информация, содержащаяся на его сайте не дублирует
также с 22.06.2021 по дату прекращения нарушения в размере 11 723,33 рублей в день, обязании прекратить нарушение интеллектуальных прав в отношении использования производного произведения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 696 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что начиная с ноября 2011 года стороны занимались совместным развитием интернет-магазина «масштабные модели», администратором доменного имени model-car.ru, которое было назначено в качестве адреса для перехода на сайт, является ответчик, правообладателем и разработчиком непосредственно сайта, а также администратором хостинга, на котором был размещен сайт, является истец, который занимался разработкой сайта в качестве составногопроизведения , включая общую разработку сайта, а также создание отдельных элементов, входящих в состав сайта: разработка программного обеспечения, оформление страниц, создание контента и т.д., а также продвижением сайта в сети Интернет, ответчик занимался закупкой и реализацией товаров, размещенных на сайте. В результате указанной совместной деятельности, истцом был создан сайт интернет-магазина, в связи с чем
