сведений и документов. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым метод сопоставимой рентабельности применен обществом с нарушением пункта 1 статьи 105.12 Налогового кодекса, так как при применении метода рентабельности продаж для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночных цен, как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки, а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии
РФ, при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки. Как видно из решения Инспекции, интервал рентабельности определен на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, являющихся, по мнению налогового органа, сопоставимыми организациями с Обществом. Однако судами установлено, что одна из отобранных Инспекцией организаций, имея идентичный с Обществом код ОКВЭД, осуществляла также иные виды деятельности, по величине полученной выручки от реализации услуг аренды отобранные организации значительно отличались от Общества, т.е. осуществляемая ими деятельность отличалась по экономическим (коммерческим) условиям. Кроме того, суды отметили, что анализ сделок спорных организацией Инспекцией не проводился. На основании
контроля. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ССТ» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Определить перечень налогоплательщиков, аналогичных ООО «ССТ» по основному виду деятельности Общества 09.90 «Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых» за период 2016, 2017, 2018 годы. 2) Каков уровень рентабельности продаж у налогоплательщиков, аналогичных ООО «ССТ» за период 2016, 2017, 2018 годы? 3) Подпадает ли рентабельность продаж ООО «ССТ» в интервал рентабельности , определенный по организациям – аналогам за период 2016, 2017, 2018 годы? 4) Какова сумма расчетной величины прибыли от реализации и налога на прибыль организации в те периоды исследуемого периода, когда рентабельность продаж ООО «ССТ» не подпадает в интервал рентабельности, определенный по организациям -аналогам? Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено ООО «ССТ» в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции также не нашел
расчетного метода определения налоговых обязательств ООО ЛПК «Леспром» у Инспекции не имелось. 4) Расчет занижения дохода Общества от реализации песка произведен налоговым органом неверно. Неверно также произведен расчет валовой рентабельности. Так, согласно пункту 8 статьи 105.7 НК РФ для целей применения метода цены последующей реализации, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности . Необходимость проведения соответствующей корректировки закреплена в пункте 8 статьи 105.8 НК РФ. 5) Некорректен расчет занижения дохода Общества от реализации выполненных строительных работ, так как оснований для применения Инспекцией расчетного метода не имеется. Отсутствуют также основания для определения размера генподрядного вознаграждения ООО «Дорожная компания» (при определении налоговых обязательств расчетным путем) при отсутствии в заключенных договорах с Обществом условия об оплате услуг генерального подрядчика. При этом ООО «Дорожная компания» не могло оказывать генподрядные услуги
что ФНС В пункте 5.1.2 Документации, представленной ОАО «Тольяттиазот» указано: «... применение метода невозможно, т.к. отсутствует информация об условиях сделок по последующей перепродаже. Кроме того, для применения внешних данных о деятельности потенциально сопоставимых организаций (иностранных трейдеров), в соответствии с пунктом 8 статьи 105.7 НК РФ необходимо, чтобы данные бухгалтерской отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, были приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности . Применение метода цены последующей реализации невозможно, поскольку в открытых источниках информации отсутствуют данные о порядке учета доходов и расходов потенциально сопоставимых организаций и, соответственно, невозможности привести их в отчетности сопоставимый вид». Согласно пункту 1 статьи 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой
месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя). В соответствии со ст. 363.1 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. На основании со ст. 105.8 НК РФ финансовые показатели и интервал рентабельности определяются на основании бухгалтерской отчетности. В нарушение приведенных норм закона, ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1,23,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3 кварталы 2015 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год, 2014 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014 года, 01.01.2015 года, налоговые декларации по транспортному налогу 2013,2014 годы,
рынка составляет 16,4 % при доверительном интервале 15,0-17,9% (расширенный интервал 9,9-23,0%). Экспертом принята максимальная величина расширенного диапазона для активного рынка 15,8%, поскольку данное значение также находится в пределах расширенного диапазона для неактивного рынка. Кроме того, в заключение эксперта отражено, что в отдельных случаях форма участка влияет на возможность застройки (например, участок чрезмерно узкий). Поскольку при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (п.4.2 Исследовательской части заключения) экспертом указано, что земельный участок для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, включающий создание инфраструктуры для обслуживания жилых домов, поэтому самостоятельного функционального значения не имеет и может эксплуатироваться лишь в совокупности с группой земельных участков, расположенных в непосредственной близости взаимодополняющих друг друга, поэтому корректировка в данном случае не требуется. Довод представителей административного истца о то, что эксперт ошибочно относит земельный участок под дороги к земельным участкам с возможностью строительства доходных объектов (рентабельность по дорогам отсутствует, по розничной торговле составляет 4,6%, по
основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 статьи 105.9 НК РФ. Вместе с тем, в данном случае, следует иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации им данного товара, с рыночным интервалом валовой рентабельности , определенным в порядке, установленном статьей 105.8 НК РФ. Следовательно, для применения метода цены последующей реализации налоговый орган в первую очередь должен располагать сведениями о валовой рентабельности сделки (группы однородных сделок), совершенной налогоплательщиком. Валовая рентабельность при этом определяется как отношение валовой прибыли к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и НДС (пп. 1 п. 1 ст. 105.8 НК РФ), где валовая прибыль исчисляется как разность выручки (без учета НДС и акцизов) и
