определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в городе Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Установив, что в городе Кирове в спорный период натурных исследований пассажиропотока не проводилось, суды проверили расчет истца, основанный на подтвержденных соответствующими документами уполномоченных органов сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров ( инвалидов по зрению и школьников 1 - 4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования, признали его достоверным и пришли к выводу о том, что в результате предоставления льготы истцом недополучено 5 891 409 рублей из федерального бюджета и 14 419 467 рублей из областного бюджета, что в силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является для последнего реальным ущербом. Доводы заявителей не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на
судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Настоящий спор возник в связи с невозмещением обществу убытков, понесенных им в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда. Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, истец использовал данные, представленные отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, о численности инвалидов по зрению и сведения Департамента образования Кировской области о списочном количестве учащихся 1 – 4 классов; данные о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц, согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9, равное 60 поездкам в месяц на двух видах транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчика в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах; сведения о стоимости одной поездки в общественном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-2860 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу регионального общественного фонда «Спортивно- реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-27302/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» к региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-24825 (1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) и жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А07-16723/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – должник), установил: фонд обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 отменены решение суда первой инстанции от 27.01.2021 и постановление 145.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
№ 10/12, дополнительное соглашение от 25.10.2015, спецификации №№ 1-4, акты выполненных работ и счета-фактуры. Впоследствии ООО «СМУ-2» с 18.05.2017 изменило адрес регистрации на новый: ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 208, г. Мурманск, который совпадал с юридическим адресом ООО «СпецСервис». Как установлено налоговым органом, ООО «СпецСервис» не выполняло и не могло выполнить работы для ООО «СМУ-2» ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов: среднесписочная численность ООО «СпецСервис» составляет 1 человек, руководителем организации является ФИО5 - инвалид по зрению , который не может осуществлять руководство деятельностью ООО «СпецСервис», в связи с чем, подписанные факсимильной подписью документы не могут отражать реальных хозяйственных операций; у ООО «СпецСервис» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, организация по адресу местонахождения в ходе обследования не обнаружена. При этом руководитель спорного контрагента - ФИО4 получал доходы от ООО «СпецСервис» в 2015 году. Инспекцией также установлено, что согласно выписке по расчетному счету, открытому в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», у ООО
