ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-3995(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (Москва) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу№ А55-35703/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Самарской области рассмотрено переданное по подсудности дело по уточненному иску региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» 572 571 рубля неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, 2 199 078 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, 5 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 270 рублей01 копейки почтовых расходов
же делу, УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» 572 571 рубля неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, 2 199 078 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, 5 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению претензии ответчику, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению уведомления о состоявшейся цессии, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 17 000 рублей будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Решением
суд установил следующее. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому и атомномунадзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, управление) в период с 19.05.2021 по 01.06.2021 на основании распоряжения от 11.05.2021 № РП-213-2422-о; о признании недействительным предписания от 01.06.2021 № 9.2-РП/213/2422прпл-П/0149-2021. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой проситопределение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Владимирской области, обуславливая это наличием на территории Владимирской области представительства Управления,
для престарелых и инвалидов». Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19 июля 2021 года о возвращении заявления; заявление ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Владимирской области, обуславливая это наличием на территории Владимирской области представительства ЦУ Ростехнадзора, выдавшего оспариваемое предписание. Вывод же суда первой инстанции об отсутствии на территории Владимирской области представительства (филиала) ЦУ Ростехнадзора заявитель считает необоснованным и не соответствующим действительности. Корме того, заявитель указывает, что ранее обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, однако суд отказал в рассмотрении требований в связи с неподведомственностью спора. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Информация о
судей Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И., при секретаре Шемелиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частные жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и Автономной некоммерческой организации «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войн “Ветеран-Русь”» на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от 31 января 2018 года по заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы « Инвалиды войны» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., установила: В производстве Рузского районного суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ТО. О.Н. и ФИО3 к Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и Автономной некоммерческой организации «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войн “Ветеран-Русь”» о признании недействительным постановления, договора безвозмездной передачи имущества в собственность, применении последствий недействительности сделки и
принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. Определение суда в данной части не обжалуется. Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», исходя из подсудности , определенной ст. 28 ГПК РФ. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в направлении дела по подсудности. Положения ч. 1 ст. 33 ГПК
