Инвалиды освобождены от уплаты судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с решением суда по существу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Доводы жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции на предпринимателя ФИО1 как на проигравшую сторону по делу государственной пошлины по иску судебная коллегия также отклоняет. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 является инвалидом II группы, о чем свидетельствует справка от 27.11.2006 серии МСЭ-2006 № 0008596683 (т. 2, л.д. 8), и на основании подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины

работникам и на уплату обязательных платежей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что целью заключения договора между обществом и «Возрождением» являлась выплата заработной платы заявителем своим работникам путем оформления совместительства в общественной организации инвалидов, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100000 руб., в течение налогового периода на каждое физическое лицо, и как следствие - уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы, т.е. получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Получением обществом необоснованной налоговой выгоды в 2006 году по ЕСН в ходе судебного заседания налоговым органом доказано, поэтому требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению также не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, расходы по госпошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя. Так как заявленные требования частично судом удовлетворены с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате

государственной пошлины по настоящему делу. Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не подлежат распределению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: 644099, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица

являются вдовами инвалидов и участниками ВОВ и имеют право на льготы, установленные действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 44 348 рублей 09 копейки. В удовлетворении требований на сумму 7 223 рубля 97 копеек суд отказывает. Доводы Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не признаются судом обоснованными в силу следующего. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные

фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в отношении выплат за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми- инвалидами. Подлежат отклонению и доводы Управления о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) с 30.01.2009 государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Вместе с тем пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким

оплаты стоимости дома и земельного участка, а также сроков выселения ФИО1 и ФИО2 из предоставленных им квартир, не могут повлечь отмену решения, поскольку нормы материального и процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены, а выводы суда соответствуют материалам дела. Что касается сроков и порядка исполнения решения суда, то указанные вопросы могут быть разрешены и в отдельном производстве. Ссылки кассационной жалобы на то, что ФИО2, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с нее не могли быть взысканы судебные расходы ООО по уплате госпошлины в сумме руб., являются несостоятельными. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.