признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившиеся: – в непроведении полной инвентаризации – невключение в инвентаризационныеописи, и как следствие, в конкурсную массу и непроведение оценки следующего имущества должника: изобретения «Самозарядное оружие» (патент № 2383844) по заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498; – в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот - Оружие»; – в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие». Также предприятием заявлено требование
учет и по инвентаризационнойописи ФИО2 не передавались; в приложении № 1 к договору хранения от 01.11.2013, действительность которого проверялась в рамках рассмотрения дела № А57-31124/2016, указано иное имущество; истцом не доказано, что спорное имущество выбыло из владения ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчиков. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В
связи с чем по месту фактического нахождения имущества, на производстве, данное оборудование не числилось; 5 единиц стоимостью 531 310,50 руб. в документах по инвентаризации ошибочно учтены как собственное оборудование Общества, фактически оборудование получено в аренду, что подтверждается актами приема передачи; в отношении 3 единиц оборудования стоимостью 1 175 446,09 руб. комиссия при проведении инвентаризации нефтепромыслового оборудования, находящегося в скважинах, на основании документов, содержащихся в делах скважин, отразила в инвентаризационныхописях несуществующее оборудование, которое было оприходовано с присвоением инвентарных номеров и отражением доходов в целях налогообложения. Данные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учета ошибочно оприходованных объектов основных средств со сторнированием неполученных Обществом доходов. Оценив доказательства и доводы сторон, суды установили, что доводы Общества о правомерности исключения из внереализационных доходов за 2010 год стоимости остальных объектов основных средств в размере 14 261 462 руб., установленных налогоплательщиком как излишне оприходованное оборудование, не рассмотрены по существу ни Инспекцией, ни
сторонами не оспаривается. Так, форма 0504091 предусматривает такие графы, как: сумма задолженности, всего, в том числе подтвержденная, не подтвержденная, задолженность с истекшим сроком исковой давности. Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями (Приложение № 5) к приказу Минфина России от 30.03.2015 № 52н предусмотрено, что инвентаризационнаяопись расчетов по поступлениям (ф. 0504091) применяется для отражения результатов проведенной инвентаризации расчетов по доходам (доходным поступлениям) учреждений. Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при заполнении инвентаризационной описи по форме 0504091 задолженность на дату проведения инвентаризации должна подтверждаться дебитором, только в этом случае заполняется графа 4 формы, а в тех случаях, когда задолженность дебитором не подтверждается, должна заполняться графа 5 описи. Указанная позиция судом признается обоснованной, поскольку исключает возможную недостоверность сведений в отношении задолженности, не учет или неправильный учет поступивших,
в качестве недостачи. Указанные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учета ошибочно оприходованных объектов основных средств, принадлежащих другому собственнику, со сторнированием неполученных Обществом доходов. 3.В отношении 3 единиц оборудования стоимостью 1 175 446 руб. 09 коп. комиссия, при проведении инвентаризации нефтепромыслового оборудования, находящегося в скважинах, на основании документов, содержащихся в делах скважин, отразила в инвентаризационныхописях наименования оборудования, которое отсутствовало в составе оборудования установок электроцентробежных насосов, перечень которого содержится в эксплуатационном паспорте, хранящемся в деле скважины. Указанное несуществующее оборудование было оприходовано с присвоением инвентарных номеров и отражением доходов в целях налогообложения. При проведении последующей инвентаризации, на основании данных технической документации (эксплуатационный паспорт), состав имущества был откорректирован путем отражения несуществующего оборудования в составе недостачи. Данные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учета ошибочно оприходованных объектов основных средств, со сторнированием неполученных Обществом доходов. Суд первой инстанции, соглашаясь с ООО «РН-Пурнефтегаз» в данной части, указал,
возврата товаров Распределительный» № от 25.04.2023; копию задания на пересчет товаров № от 26.04.2023 на складе возврата товаров Распределительный; копию инвентаризационнойописи ТМЦ № от 26.04.2023 склад возврата товаров Распределительный; копию сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от 26.04.2023 Склад возврата товаров Распределительный и приобщении к уголовному делу (т.3 л.д.131); - протоколом осмотра документов от 21.06.2023, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо от 12.05.2023 №; копия выкопировки из бланка партионных почтовых переводов денежных средств № от 08.02.2023; копия платежного поручения № от 07.02.2023; копия платежного поручения № от 07.02.2023; копия квитанции в приеме почтовых переводов денежных средств по безналичному расчету от 09.02.2023; копия квитанции в приеме почтовых переводов денежных средств по безналичному расчету от 09.02.2023; копия выкопировки из списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам/списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия бланка почтового перевода на возврат №; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3
кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора от 31 октября 2018 г., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца долга по подотчетным суммам (отсутствует инвентаризационная ведомость с перечнем первичных документов, описей ТМЦ, приходных и расходных кассовых ордеров, заявлений, авансовых отчетов, ведомостей и т.д.), несоблюдение ответчиком порядка и процедуры проведения инвентаризации (в акте отсутствует ссылка на расписки материально ответственных лиц ФИО1, ФИО13., ФИО14. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, отсутствуют данные о его извещении о проведении ревизии и участии в ее проведении, состоявшейся после его увольнения, ответчик не истребовал у него письменное объяснение). С учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительными справку о доходах 2-НДФЛ от 16 марта 2019г., поданную ООО «ФГ» Донсельмаш» в отношении ФИО1 за 2018г. в части указанного дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога в
