в 10 часов. О пропаже золотых цепочек ему сообщили в 19 часов 45 минут. За время дежурства он никуда не отлучался. За прилавок при нем никто не заходил. Момента кражи он не видел. После обнаружения хищения вызвали милицию и все ушли домой. Милиция приехала только на следующий день утром. Таким образом, продавец и директор магазина ООО «Янтарь» утверждают, что хищение произошло 27 сентября 2007 года, а охранник указывает на 28 сентября 2007 года. Инвентаризационная опись ювелирных изделий из драгоценных металлов и сличительная ведомость составлены 28 сентября 2007 года продавцами ФИО4 и ФИО5 директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО6, то есть на следующий день после совершения хищения (по утверждению сотрудников ООО «Янтарь»). ООО ЧОП «Посад СБ» в нарушение условий договора участия в составлении инвентаризационной описи не принимало. Из вышеперечисленных доказательств не представляется возможным определить, в какой именно день произошло хищение и работал ли в этот день охранник, сотрудник ООО ЧОП «Посад
СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО5 24.10.2014 на основании заявления ФИО6 возбуждено уголовное дело №97360 по признакам преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО5 от 14.11.2014 предприниматель ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 97360. В связи с произошедшей кражей предпринимателем ФИО1 была произведена инвентаризация ювелирных изделий, находящихся в его собственности, по результатам которой составлены инвентаризационная опись ювелирных изделий из золота 585 пробы и ювелирных изделий из серебра 925 пробы от 24.10.2014 № 1, инвентаризационная опись от 24.10.2014№ 2, сличительная ведомостью от 24.10.2014 № 1/1, сличительная ведомость от 24.10.2014 № 2/1. В ходе проведенной инвентаризации предпринимателем ФИО1 было установлено, что в результате кражи из ее владения выбыли ювелирные украшения на сумму 579 793 руб., приобретенные предпринимателем по товарным накладным от 07.08.2014 № 210 на сумму 44 742 руб., от 13.08.2014 № 215
по Шелеховскому району Иркутской области ФИО5 24.10.2014 на основании заявления ФИО6 возбуждено уголовное дело №97360 по признакам преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области Шархун Д. А. от 14.11.2014 предприниматель Пустовалова Наталья Леонидовна признана потерпевшей по уголовному делу №97360. В связи с произошедшей кражей предпринимателем ФИО1 была произведена инвентаризация ювелирных изделий, находящихся в его собственности, по результатам которой составлены инвентаризационная опись ювелирных изделий из золота 585 пробы и ювелирных изделий из серебра 925 пробы от 24.10.2014 № 1, инвентаризационная опись от 24.10.2014№ 2, сличительная ведомостью от 24.10.2014 № 1/1, сличительная ведомость от 24.10.2014№ 2/1. В ходе проведенной инвентаризации предпринимателем ФИО1 было установлено, что в результате кражи из ее владения выбыли ювелирные украшения на сумму 579 793 руб., приобретенные предпринимателем по товарным накладным от 07.08.2014 № 210 на сумму 44 742 руб., от 13.08.2014 № 215 на
результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 5.3 Инструкции). Судом установлено и данный факт не оспаривается представителем истца, что инвентаризационная комиссия не была создана. Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ответчика произвела описьювелирныхизделий , находящихся (оставшихся) в магазине на 27.07.2012 года. Предприниматель и продавец магазина, подпись которых имеются в инвентаризационных описях похищенных ювелирных изделий (том 1 л.д. 48 – 63), при проведении инвентаризации не присутствовали. Данный факт представителем истца не оспаривается. Суд критически оценивает, приобщенные к материалам дела инвентаризационные описи похищенных ювелирных изделий, так как, согласно показаниям главного бухгалтера ответчика - ФИО6, допрошенной в судебном заседании 15.04.2014 года в
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, представителем потерпевшего Т. были предоставлены все необходимые документы для проведения бухгалтерской экспертизы № 8381 от 16 января 2017 года, в том числе и бухгалтерская документация ООО «/__/», отчеты по розничной торговле ООО «/__/», а также инвентаризационная опись ювелирных изделий ООО «/__/» (ТЦ «/__/»). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представителем потерпевшего Т. в суд были представлены и исследованы бухгалтерские документы, а именно: ежеквартальные отчеты ООО «/__/» по розничной торговле за 2014-2015 год, а также кассовые отчеты за апрель-декабрь 2014 года и 2015 год. При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 судимости не имеет, в содеянном раскаялся, молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, а соседями положительно, фактически
