Инвентаризация без материально ответственного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что представленные истцом в подтверждение требований результаты инвентаризации составлены с нарушениями (отсутствует подпись ответчика как материально ответственного лица , на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы №№ 2, 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности. При этом

деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Истец, с учетом результатов проведения инвентаризации, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 60 075 397 рублей 28 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещения ответчиками реального ущерба. Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Рассмотрев представленные материалы, суды пришли к выводу о недоказанности факта наступления ущерба в тот момент и вследствие тех причин, на которые ссылается истец; учли наличие корпоративного конфликта в общества; отметили, что ответчики не являются материально ответственными лицами за хранение товарно-материальных ценностей. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований для иных выводов

сомневаться в достоверности и полноте экспертного заключения. Суд первой инстанции указал на то, что фактически уведомление об увольнении было вручено ФИО11 13.08.2015, что не оспорено ФИО11 в судебном заседании 18.12.2017. В указанном уведомлении ФИО11 предложено принять обязательное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет производиться в период с 13 по 17 августа 2015. Вместе с тем, ФИО11 участие в инвентаризации имущества не принял, а также как бывший руководитель должника, не инициировал передачу ТМЦ новому руководителю. Остатки ТМЦ были описаны в акте от 17.08.2015 о передаче товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, подписанному ФИО12 В дальнейшем, по результатам инвентаризации товарно - материальных выявлена недостача щебня, песка и других материалов на промплощадке предприятия по адресу - Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул.Березовая.3. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.12.2015 года; инвентаризационной описью № 2 от 28.12.2015 года; сличительной ведомостью № 1 от 30.12.2015 года и сличительной ведомостью №

доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В качестве доводов заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к неверному выводу о недостоверности результатов проведенной инвентаризации по причине: отсутствия подписей материально ответственных лиц , ее составления без учета расходования товарно-материальных ценностей (данная информация у Общества отсутствовала); ненадлежащего уведомления ФИО2 о проведении инвентаризации, а именно по истечении более месяца после назначения нового руководства; отсутствия в инвентаризационных документах подписей материально-ответственных лиц. По мнению кассатора, данные основания не являются безусловной основой для признания недействительной документации, составленной по итогам инвентаризации. Трудовое законодательство вопреки позиции судов в рассмотренном споре применяться не должно. Заявитель не согласился с выводом судов о

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.02.2017 привлечено общество «Шкотовское ТП». Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение от 29.03.2017 и постановление от 01.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на непроведение ФИО3 обязательной инвентаризации материально-производственных ценностей (товара) при смене материально-ответственных лиц , а также на необеспечение надлежащего контроля за оформлением документов первичного учета, оправдывающих и останавливающих торговую наценку на реализуемый товар, наличие которых позволило бы надлежащим образом составить сличительные ведомости по товару и материальным ценностям. Считает имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Шкотовского районного суда от 02.08.2016, от 02.09.2016, от 26.01.2017 (по искам общества «Шкотовское ТП» к материально-ответственным лицам). Предпринятые ответчиком меры по подаче соответствующих обращений в правоохранительные органы и

каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17). Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в

порядке. Впоследствии по заданию общества аудиторами ООО «Аудит- Камчатка» проведена аудиторская проверка общества, в результате которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета их фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц , несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица ФИО4 аудиторы нашли необоснованными в связи с неодобрением их общим собранием участников общества. В части недостачи топлива, товаров и готовой продукции аудиторы посчитали недостачу следствием отсутствия внутреннего контроля за движением товарно-материальных ценностей, товаров, приобретенных для перепродажи и готовой продукции и расходования горюче-смазочных материалов (не составлением вовремя отчетов о движении топлива и отсутствия назначенных материально- ответственных

ФИО2 по месту работы для принятия участия в инвентаризации материальных ценностей, переданных ему в работу, не явился, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2021 года. 13.09.2021 года ООО «ЛипецкКомплексСтрой» был издан приказ № 12 о проведении инвентаризации без материально ответственного лица с 13.09.2021 года по 15.09.2021 года, причина инвентаризации – плановая инвентаризация. Во исполнение вышеуказанного приказа в период с 13.09.2021 года по 15.09.2021 года рабочей инвентаризационной комиссией в составе руководителя проекта, председателя комиссии ФИО14 начальника отдела снабжения ФИО15., кладовщика ФИО22, в отсутствии материально ответственного лица главного энергетика ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ФИО2 15.09.2021 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Из вкладного листа к форме № ИНВ-3 следует, что сумма товарно-материальных ценностей, имеющихся фактически в наличии, составляет 1 963 417,16 руб., по данным бухгалтерского учета – 2 169 742,49 руб., отсутствуют в наличии следующие товарно-материальные ценности: аппарат сварочный инверторный Ресанта