диспетчера), отчет о выполненных работах за прошедшие сутки, полученной документации, МТР, количестве работающей техники и другую информацию, по форме, представленной генподрядчиком. В рамках принятых обязательств по договору истец обеспечил поставку МТР на сумму 1 877 495,92 руб. по накладной № 838 от 31.12.2010 на отпуск материалов на сторону. Товар по указанной накладной получен представителем ответчика ФИО2 по доверенности № 726 от 01.01.2010 со сроком действия по 31.12.2010. По пояснениям истца, ЗАО «Металлургшахтспецстрой» произведена инвентаризация давальческих материалов , выданных в подотчет подрядчику ООО ХК «Амур-мост» по месту его базирования, в результате которой давальческий материал на сумму 94 076,48 руб. был списан ЗАО «Металлургшахтспецстрой» по акту от 16.06.2012. Истец, полагая, что остаток МТР на сумму 1 783 419,44 руб. не возвращен, не возмещена и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость оставшегося у ответчика неиспользованного материала, направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2014 № 1-8-04/1681 с требованием об оплате, указав
нарушение сроков выполнения работ в размере 1 584 974 141,55 руб., рассчитанной за период с 31.05.2017 по 13.03.2019, и о возврате неотработанного давальческого материала. С 18.11.2018 подрядчик прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку, работы подрядчиком в полном объеме не завершены, принятые обязательства по договору в установленный срок не исполнены. Поскольку подрядчик не осуществлял работы по договору с 18.11.2018 и не возвратил строительную площадку, сторонами совместно с участием также представителей строительного контроля проведена инвентаризация давальческих материалов , в результате которой выявлена недостача давальческих материалов на сумму 31 374 860,59 руб. (сличительная ведомость от 25.01.2019 №4, инвентаризационная опись от 25.01.2019 №4, подписанная от ООО «Аркопласт» представителем по доверенности ФИО9). Условиями договора было предусмотрено, что давальческие материалы и/или оборудование, выданные подрядчику, не имеют отдельной стоимости, включены в стоимость работ по договору, не оплачиваются подрядчиком отдельно от договора, так как фактически приобретаются на средства заказчика и принадлежат ему на праве собственности. После
материалы, обеспечить их сохранность, надлежащий учет и контроль за расходованием данного имущества, а также должным образом обеспечить контроль за действиями своих подчиненных в целях недопущения утраты полученного имущества. Отклоняя доводы ФИО3, суды пришли к выводу о недоказанности номинального характера занимаемой им должности, как и о недоказанности проведения ФИО3 каких-либо инвентаризаций или ревизий в отношении давальческих материалов, с помощью которых можно было бы установить судьбу указанного имущества. При этом из судебных актов следует, что инвентаризация давальческих материалов (при которой выявлен факт их утраты) проведена 15.03.2017, то есть после увольнения ФИО3 с должности генерального директора. Определяя размер убытков, суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами о включении требований АО «ВСНК» в реестр требований кредиторов должника. Несмотря на то, что ФИО3 не участвовал в рассмотрении указанных обособленных споров, данные судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учтены судами при установлении факта и размера убытков. Принимая во
№ МРН-17/07100/00047 от 24.01.2017, № МРН-17/07100/00048 от 24.01.2017. В целях выполнения работ по указанным договорам истцом были переданы ответчику материалы и оборудование путем выдачи их со складов филиала Ямал ООО «Газпромнефть-Снабжение», оказывающего истцу услуги складского хранения. Перечень материалов, поставляемых заказчиком, согласовывался в приложениях № 3 к договорам «Ведомость потребности материала для поставки Заказчиком». Факт передачи ответчику материалов и оборудования подтвержден истцом накладными по форме М-15 и товарно-транспортными накладными по форме 1-Т. Сторонами проведена инвентаризация давальческих материалов , результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 20.09.2017 № 119, составленной подрядчиком и подписанной представителем заказчика. В соответствии с пунктом 9.7 указанных договоров подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал и оборудование согласно нормам расходования материалов и требованиям ПСД; после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить их остатки по акту приема-передачи МТР в пункт выдачи МТР (склады Филиала Ямал ООО «Газпромнефть - Снабжение»), либо с согласия заказчика уменьшить цену
№204 от 24.04.2019, №224 от 13.05.2019, №236 от 17.05.2019. Тем не менее, при повторном проведении испытаний также было выявлено несоответствие степени уплотнения грунта указанному требованию, что подтверждается протоколами испытаний от 20.05.2019. На момент расторжения договора в одностороннем порядке неоднократные замечания ответчика к качеству работ истец не устранил, без предупреждения ответчика отказался от исполнения обязательств по договору, покинув строительную площадку. Исполнительная документация подрядчиком не представлена. В связи с расторжением договора подряда ответчиком была проведена инвентаризация давальческих материалов , переданных подрядчику, и фактически выполненных им работ. В соответствии с выводами комиссии заказчик принятию подлежат работы, стоимостью 210 940 рублей 80 копеек. По мнению ответчика, истец неверно определяет стоимость выполненных работ, которая в соответствии с пунктом 3.2. договора должна определяться сметами, составленными подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора и предъявляемыми им на утверждение генподрядчику. В связи с расторжением договора на основании пункта 17.3 договора истцу было предъявлено требование об уплате
доверенности. Из пояснений представителя истца Н. следует, что по окончании работ на объекте, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» были проведены взаимные расчеты, в результате которых было выявлено, что товар на общую сумму 618 831 рубль 90 копеек не возвращен, в подтверждение чему суду представлены Акты о проведении взаимозачета от ... ... и от ... ... (л.д. 42, 43). ... генеральным директором ООО «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» издан приказ ... о проведении инвентаризациидавальческихматериалов , полученных от ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 38). По результатам проведенной ... инвентаризации, истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 515 693 рубля 62 копейки (без учета 20% НДС) (л.д. 39-40). ... комиссией ООО «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба составлен Акт ..., согласно которому комиссия пришла к выводу, что работник Б. допустил виновные действия при исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло за собой недостачу ценностей, вверенных
