в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Облмашинформ» о расторжении договора от 17.05.2000 № 3236 безвозмездного пользования нежилым помещением; об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 140,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, лит. Б, и передать его истцу по акту. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Иркутск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворил. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2016 заменил ответчика в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Облмашинформ»
на указанные объекты); 3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия; 4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона. Ссылка суда первой инстанции и суда округа при удовлетворении иска на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является необоснованной, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризацииимущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, также как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного
полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) и прав конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникающих юридических лиц. По правилам пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
порядке процессуального правопреемства. Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционных жалоб и ходатайства о процессуальном правопреемстве на 31.08.2023. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену Агентства на Учреждение. Как следует из ходатайства, Агентство реорганизовано в форме присоединения, что подтверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2022 № 967 «О реорганизации и изменении предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.12.2022 № 253-р «О реорганизации Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», формой № Р50007, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2023 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а также листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2023 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Определением суда от 29.04.2013 признаны обоснованными требования общества «Комисбытресурс» в сумме 5.912.196руб.54коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автодор Коми». Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризацияимущества должника и сформирована конкурсная масса. Общество Комисбытресурс» обратилось к конкурсному управляющему общества «Автодор Коми» с требованием включить в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника 2 объекта движимого имущества - каток самоходный ДУ-63 государственный регистрационный знак 55 93 КВ 11 и каток самоходный ДУ-63-1 государственный регистрационный знак 53 52 КУ 11. На предложения кредитора конкурсный управляющий ФИО2 ответил отказом, сославшись на то, что данные объекты фактически были отчуждены в пользу общества «Комидорресурс» в процессе реорганизации должника. Кредитор, считая общество «Автодор Коми» правообладателем и фактическим собственником двух катков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд разрешить возникшие разногласия и обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию спорных объектов движимого имущества -
ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, в том числе, по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, принятию мер по его сохранности и реализации. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию за пределами шестимесячного срока, чем необоснованно затянул сроки проведения конкурсного производства, которое в свою очередь влечет возрастание текущих расходов, возможности пропуска сроков для взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ФИО7 завершил инвентаризацию спустя 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства. Его ссылка на издание приказов, направление запросов, увольнение сотрудников должника, заключение договоров на оценку, наличие 207 объектов инвентаризации. Конкурсный управляющий ФИО7 не подал своевременно заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственное предприятие «Устой» требования в сумме 7 913, 51 руб. и ООО «Раксон» в сумме 115 046, 25 руб., не заявил возражения относительно ликвидации ООО «Лесстройторг», которое имело перед должником задолженность в размере 1 041 432, 80 руб., относительно реорганизации ООО «ЗападСтрой», имеющего задолженность перед должником в размере 17 900 руб.
данным инвентаризации в 2009 году, то есть после произошедшей реорганизации, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Юность», в связи с чем, оснований полагать, что право собственности ООО «Луч 2000» возникло на нежилое помещение № №, не имеется. С учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2010 года ООО «Юность» являлось собственником нежилого помещения №№ по <адрес>, у него имелись правомочия на отчуждение данного помещения, а покупатель имущества ФИО1 является добросовестным приобретателем по договору, так как оснований сомневаться в юридической свободе от прав третьих лиц в отношении предмета договора, у него не имелось. Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. Как видно из материалов дела, в результате реорганизации ООО
