Сигаево, с. Северный», последняя приняла в муниципальную собственность 41 объект имущества (т. 1 л.д. 29-30). Постановлением Администрации МО «Сарапульский район» от 20.02.2014 № 125 «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Сарапульский район» от 13.05.2013 № 410 «О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества, выявленного в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный», администрация приняла в безвозмездную собственность 45 объектов имущества (т. 1 л.д. 31-32). 31.05.2013 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» подписан акт возврата арендованного имущества по договору аренды от 24.11.2010 № Д-21 от ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», согласно которого объекты ЖКХ, сданные в аренду истцу, были возвращены им в полном объеме. Акт приема – передачи имущества был подписан с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 60-66). Объекты ЖКХ, сданные ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в аренду были возвращены заявителю в полном объеме 13.06.2013. В качестве неотделимых улучшений арендатором в период действия договора аренды
в силу с момента его подписания сторонами. Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны согласовали, что в связи с повышением тарифов на энергоснабжение и коммунальные услуги арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4800 руб. Уполномоченный орган полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурного управляющего, обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения инвентаризации сырья. Сведения о составе дебиторской задолженности на сумму 1 585 561 руб. в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, как и сведения о ее списании. Все имущество должника было сдано в аренду по договорам аренды, которые не содержат условий о размере арендной платы. Принимая во внимание состав имущества, сданного в аренду (31 объект недвижимости), а также учитывая период аренды, размер арендных платежей составляет значительную сумму, которая не поступила в конкурсную массу. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим по договору аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2012 принято в аренду
инвентаризацияимущества должника была проведена, суды указали, что проведение инвентаризации имущества должника в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Из представленной переписки, инвентаризационной описи № 1,2 от 15.07.2013, договоров аренды суды установили, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно о том, что арендованное по договорам № 1/2013, № 1/2014 имущество не включено в конкурсную массу должника, несмотря на то, что в арендных отношениях должник является арендодателем арендованного имущества. Суды также установили, что договор аренды № 1/2014 от 01.07.2014 заключен на невыгодных для кредиторов условиях, поскольку размер арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц значительно ниже прежней арендной платы в размере 140 000 руб. в месяц за это же имущество по договору № 1/2013; договор заключен без вынесения вопросов об аренде имущества должника на собрание кредиторов должника в отсутствие регистрации прав должника на топливо-заправочный центр, без доказательств утраты ценности сданного в аренду
