«46 ЦНИИ МО РФ». При этом, возражая против результатов инвентаризации, выводов, сделанных в аналитическом отчете и экспертных заключениях, ни ФГБУ «ФАПРИД», ни Министерство обороны Российской Федерации не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, использования в переданных по лицензионному договору результатах интеллектуальной деятельности каждого признака изобретений, на которые выданы патенты, а также не представили соответствующих контррасчетов либо доказательств ошибочности проведенных расчетов. Также из материалов дела усматривается, что в работе комиссии по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности принимали участие представители ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации. Более того, согласно имеющемуся в деле письму Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2014 № 186/4/6425, направленному в адрес АО «Уралтрансмаш», управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации рассмотрело аналитический отчет и экспертное заключение на этот отчет, выданное уполномоченным органом государственного заказчика –
технологических работ военного, специального и двойного назначения, исследовав переписку между ответчиком и вышеперечисленными органами по вопросу заключения в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора дополнительного соглашения, устанавливающего размер лицензионного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к лицензионному договору, фиксирующее размер лицензионного платежа по результатам инвентаризации, не могло быть заключено по независящим от ответчика причинам, поскольку ФГБУ «ФАПРИД» с 25.12.2012 утратило полномочия по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащими государству, а у государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) отсутствовали лицензионный договор и документы (материалы, данные) к лицензионному договору, необходимые для заключения дополнительного соглашения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) письмом от 04.06.2014 № 186/4/3028 рассмотрело представленные письмом ответчика от 28.05.2014 № 51103/22 отчет по определению доли государства и экспертное заключение, выполненное ФГБУ «ЦНИИ», признало результаты экспертизы обоснованными и указало на возможность применить указанные в
к группе отваров для реализации (219, 222, 232, 301, 326, 327). При проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров на заявленную сумму. Ответчиком, как руководителем истца, были сформированы исходные данные бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. О результатах своей деятельности общество отчитывалось перед налоговой службой, налоговые декларации не оспорены. Материалами инвентаризации собраны доказательства, подтверждающие факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, а именно в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные документы: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, которые оформлены с применением унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998: инвентаризационная опись МТЦ № 1 от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции, не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, письменные пояснения ФИО3, ФИО8 по результатам инвентаризации от 19.08.2019,
возникновения недостачи. Уточняя вопросы, эксперт при этом не менял период исследования, хотя в самом заключении дал оценку результатам инвентаризации от 18.06.2018. Таким образом, эксперт самостоятельно расширил период исследования. Исследуя приходные документы и сопоставляя их с данными бухгалтерского учета, экспертом не принят документ №-№ 24.01.2019 на сумму 5 246 руб. в виду отсутствия подписи ФИО2 Однако в материалах дела (том 2 л.д. 176 и том 3 л.224) представлены копия акта за подписью ФИО2 на сумму 10 142 руб. без вычерков и исправлений, который эксперт не отразила в таблице №1 заключения. Судом данное обстоятельство не было учтено. Также полагает, что судом также не учтен то факт, что экспертом в полном объеме подтверждены расходные операции. Расхождения между фактическими и документарными данными по расходным операциям не выявлены. Из доказательств исключены документы (Акты переданных на комиссию товаров), в которых отсутствует подпись ФИО2 и инвентаризационные описи от 18.06.2018, в силу исключения указанных документов из общей
