с которым ответчик не был ознакомлен, а именно: в протоколах осмотра места происшествия от 28.04.2014, от 13.05.2014 установлено, что в цехе № 2 находились и были похищены медные пластины. В исковом заявлении истец заявляет о хищении имущества с территории ЗАО ПО «Цветметсервис» и приводит расчет похищенного имущества, в котором указывает шины медные и медный кабель. Таким образом, исковые требования не соответствуют материалам уголовного дела. Вместе с тем, размер ущерба составлен без участия ответчика. Инвентаризация на предприятии ЗАО ПО «Цветметсервис» после совершения кражи не проводилась. В инвентаризационной описи № 15 от 17.12.2013 указана электропечь руднотермическая РКЗ-15С. Однако, истец не представил доказательства, что медные шины являются компонентами электропечи. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 656 707 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов за 2013 год. Также ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг № 1269 от 30.04.2014, №
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения – допущенные нарушения не повлекли за собой ущерба конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, имущество должника, составляющее конкурсную массу не пригодно для использования по целевому назначению, реализация его как в целом, так и на слом нерентабельна, вследствие чего возникли трудности с оценкой имущества независимыми оценщиками, дебиторская задолженность отсутствует, инвентаризация на предприятии на момент назначения управляющего проведена , проведение ФИО1 работы по поиску имущества. Учитывая степень вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса
1.04.2019, сличительная ведомость № от 01.04.2019 года, исходя из которых установлена недостача товароматериальных ценностей, вверенных ФИО3, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. До начала инвентаризации у ФИО3 не истребована расписка о сдаче документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, и списание всех товарно-материальных ценностей. Проверка фактического наличия имущества либо не проводилась, либо проводилась в его отсутствие. В нарушение норм ТК РФ письменное объяснение от работника не истребовалось, с материалами проведенной инвентаризации его не ознакомили. Инвентаризация на предприятии истца проходила в период с 22 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года, однако уволен ФИО3 был 16 января 2019 года. При этом из приказа № от 22 ноября 2018 года следует, что инвентаризация на предприятии назначалась на срок с 26 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года. Пунктом 3 указанного приказа на комиссию возложена обязанность в срок до 3 декабря 2018 года представить акт о результатах инвентаризации. Проведение инвентаризации после
