Инвентаризация нефинансовых активов в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.08.2012 о результатах инвентаризации на сумму 7035 руб., 23 240 руб., 12 146 руб. соответственно, инвентаризационными описями (сличительными описями) по объектам нефинансовых активов от 01.08.2012 №№1, 2, 3, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №1 от 01.08.2012 на сумму 42 421 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору у истца образовались убытки в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, вины ответчика, наличия и размера убытков в сумме 42 421 руб., причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания Ярославской области

отзыве на исковое заявление. Ответчиком представлены акт о результатах инвентаризации и инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов, фотографии, приобщенные судом к материалам дела. Ранее истцом заявлялось ходатайство о проведении комиссионного обследования помещений на объектах ответчика на предмет наличия установленного охранного оборудования, его состава, установления серийных номеров или иных идентификационных признаков. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Судебное разбирательство отложить на 16 часов 30 минут 09 июля 2020 года в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4 (3 этаж). 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Сторонам провести комиссионное обследование помещений Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда

по результатам инвентаризации от 23.04.2021 №..., инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 22.04.2021 №.... Приказом от 27.04.2021 № 90 ФИО4 уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом бывший работник не давал Работодателю своего согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета, подлежащего перечислению ФИО4 в последний день работы. Таким образом, Учреждению (бюджету Республики Башкортостан) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества по причине слабой исполнительной дисциплины причинен значительный материальный ущерб. 30.08.2021 ФИО4 была отправлена досудебная претензия исх. №... с требованием в семидневный срок с момента вручения возместить причиненный Работодателю ущерб, однако, бывший работник ФИО4, получив досудебное уведомление 22.09.2021, не возместил денежные средства в бюджет до настоящего времени. Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан