Инвентаризация неисключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 2560080. В связи с решением генерального директора не направлять подготовленные материалы на полезную модель в Роспатент ФИО1 и ФИО2 только через 2 года, в 2018 году воспользовались своим правом на получение патента в установленном законом порядке. После получения патента № 181310 по заявке № 2018112637 в 2018 году при инвентаризации в обществе прав на результаты интеллектуальной деятельности по итогам года информация о получении патента была представлена ответчиком генеральному директору, а в мае 2019 года генеральному директору общества было направлено письмо с предложением оформить простую (неисключительную) лицензию на использование полезной модели с возможностью в дальнейшем заключения договора о передаче права на полезную модель в пользу общества. В 2019 году общество подало возражение против выдачи патента на полезную модель № 183310, после чего был выдан патент № 198066 с уточненной формулой. Таким образом, информация о созданном охраноспособном техническом решении была доведена до работодателя в 2016 году, что подтверждается актами № 2

ее для себя сомнительной ко взысканию с соответствующим отнесением в резерв по сомнительным долгам. Иной порядок инвентаризации задолженности со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» противоречил бы требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Суд апелляционной инстанции указывает, что налоговым органом не установлено нарушений требований бухгалтерского законодательства при проведении инвентаризации задолженности общества за 2009 год. Между Заявителем и ОАО «МРСК Северо-Запада», а также его правопредшественниками (ОАО «Карелэнерго», ОАО «Архэнерго», ОАО «Новгородэнерго», ОАО «Комиэнерго», ОАО «Колэнерго») 15.03.2007 заключены договоры №№ 229-234 на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP. В соответствии с предметом указанных договоров ОАО «ФСК ЕЭС» консолидировано приобрело неисключительные права пользования (лицензии) программным обеспечением mySAP Business Suite, а также услуги по его сопровождению (стандартная поддержка). В связи с необходимостью внедрения указанного программного обеспечения ОАО «МРСК Северо-Запада» и его указанные правопредшественники (далее в настоящем пункте - «Заказчики») осуществляют приобретение у Общества неисключительных прав пользования программным обеспечением

Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 14.11.2018 между государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софтекс» (исполнитель) заключен договор № СоБП-002276\18, согласно которого лицензиат в соответствии с условиями договора обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программных средств антивирусной защиты ESER NOD32 Antivirus Business Edition for 100 users (продление текущей лицензии на 1 год (далее – право на использование ЭВМ), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а сублицензиат обязуется принять и оплатить право на использование программ для ЭВМ на условиях договора (л.д. 12-27). Место, условия и сроки

декларации 23.11. 2009 года и уплаты суммы налога и пени. Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве. Считают, что доначисление налога на прибыль произведено обоснованно, поскольку дебиторская задолженность МУП «ПЖЭРТ Рудничного района г. Кемерово», МУП «ПЖЭРТ Ленинского района г. Кемерово» на дату проведения инвентаризации по состоянию на 31.12.2007 являлась безнадежной (срок исковой давности по данной задолженности истек ранее), поэтому не могла приниматься во внимание при формировании резерва по сомнительным долгам за 2007 год. Полагают, что при включении в состав косвенных расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, следовало расходы распределить с учетом принципа равномерности, поскольку договорами от 01.09.2008 года № 7462/NVS13, от 02.08.2007 года № ПС 2007 не предусмотрена поэтапная сдача. Считают, что затраты по приобретению черного грунта от ООО «СтройИнжиниринг» не подтверждены документально. В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка

их заработных платах за 2020, 2021, 2022год, трудовые договоры с сотрудниками ООО «АТМ» за период с 2020г. по 2023г.; 7.Заверенные подписью сведения-информацию о коммерческой деятельности компании: данные о прибыли и убытках, обороте, расходах за 2020,2021,2022г. 8.Заверенные надлежащим образом копии документов о проведении инвентаризации материальных ценностей и обязательств, а именно: приказов о проведении инвентаризации; инвентаризационных описей; актов сверки задолженности с агентами за период с 2020г. по 2023г. 9.Заверенные надлежащим образом копии договоров финансово-хозяйственной деятельности (на поставку, закупку, продажу, возмездного оказания услуг, аренды, лизинга, яр.), заключенных в период с 2020г. по 2023г., копии договоров на передачу исключительных и неисключительных прав на программные обеспечения (ПО) Система -АТМ», «Плагин «Zulu-АТМ», «Web- Skada» за период с 2018г. по 2023г. 10. Заверенные надлежащим образом копии договоров на создание, разработку объектов интеллектуальной собственности, в том числе авторский договор с ФИО3, соглашение о расторжении договора № 1Л/7 от 01.02.2017г. от 23.04.2018г. и документы, подтверждающие его исполнение. 11. Заверенные

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 просит постановление отменить в связи с малозначительностью содеянного, в обоснование жалобы ссылается на следующее: правонарушение выразилось в отсутствии данных учета неисключительных прав, что не отразилось на отчетности о расходах областного бюджета за [ 00.00.0000 ] в целом, на момент обнаружения правонарушения допущенное нарушение требований бухгалтерского учета устранено, по состоянию на [ 00.00.0000 ] по результатам инвентаризации неисключительные права отражены на забалансовом счете [ № ], действия не повлекли последствий, отсутствует ущерб, вывод об умышленной форме вины не подтвержден доказательствами. В судебном заседании ФИО1, ее защитник Малинкина Е.В. доводы жалобы поддержали полностью, дали аналогичные объяснения, считают, что никакого умысла в действиях ФИО1 не было; в связи с вопросом судьи ФИО1 показала, что исправления в недостоверную бухгалтерскую отчетность за [ 00.00.0000 ] не внесены, так как это не предусмотрено, отчетность за [ 00.00.0000

от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ошибка измерений составляет от 0 до 3 см, что не превышает допустимую ошибку измерений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в ООО «Трансгруз» с заявлением о выдаче ему акта приема-передачи квартиры на основании замеров ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трансгруз» направило истцу письмо, указав, что оснований для внесения изменений в акт приема-передачи квартиры не имеется. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о поверке №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении дальномера лазерного, лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «НПЦ «Интехнедвижимость» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по передаче лицензиату программного продукта и неисключительных прав на его использование. При разрешении спора, руководствуясь п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ», суд обоснованно не принял во внимание замеры квартиры, выполненные ООО «Служба кадастровых инженеров плюс», поскольку государственный

базу ООО «Вертикаль» по адресу: <...>, а затем утверждал, что никакого имущества ООО «Вертикаль» у него нет. Профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>» фактически отсутствует у ООО «Вертикаль», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 22 мая 2023 года, составленной на основании проведенной внеплановой инвентаризации основных средств в соответствии с приказом № от 22 мая 2023 года. Таким образом, отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Вертикаль» на праве собственности, свидетельствует о наличии причиненного обществу прямого действительного ущерба. На основании приказа ООО «Вертикаль» от 25 мая 2023 года № 70/1 была проведена служебная проверка по факту отсутствия профессионального компьютерного полиграфа «<Диана>» заводской № с сублицензией (неисключительной) на право использования программы ЭВМ «Диана» на электронном носителе (USB флеш-карта), переданного для служебного пользования бывшему работнику – заместителю директора по общим вопросам ФИО2, с ФИО2 были затребованы письменные объяснения. На момент окончания служебной проверки каких-либо еще письменных объяснений от ФИО2 не поступало, имущество ООО «Вертикаль»