Инвентаризация неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об обязании зачесть стоимость величины арендной платы с 2012 года в счет оплаты выкупной цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в пункте 2.1 договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области огласил 26.05.2017 резолютивную часть решения, согласно которой он урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, изложив пункт 2.1 договора: «Цена продажи Объекта составляет 23 000 0000 руб., НДС не облагается»; зачел стоимость неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. Из Сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ 12.04.2016 сообщение №1030784 следует, что инвентаризация неотделимых улучшений конкурсным управляющим не проводилась. Исходя из процессуального поведения истца, который 26.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стальная линия инвест» на всю сумму неотделимых улучшений в размере 5 147 547 руб. 83 коп., а в последствии 14.03.2018 подал исковое заявление о взыскании с ООО «Стальная линия инвест» стоимости неотделимых улучшений, а также просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.01.2018 заключенный между ООО «Стальная линия инвест»

бухгалтер ООО «Ильский НПЗ». Свидетель ФИО10 пояснил, что в период с 01.12.2012 по 19.05.2014, являясь генеральным директором общества, подписывал акты между ООО «Ильский НПЗ» и обществом. Свидетель ФИО11 пояснила, что после прекращения договора аренды от 23.12.2011 № 1 подписывались новые договоры аренды между сторонами, арендная плата вносилась ежемесячно, акты возврата имущества подписывались к каждому договору отдельно; на балансе общества стоимость соответствующих изменений основных средств не отражена по причине не представления документов бухгалтеру; акт инвентаризации неотделимых улучшений объекта аренды не составлялся. Свидетель ФИО12 пояснил, что между сторонами новые договоры аренды ж/д путей не подписывались, подписывались только дополнительные соглашения к нему (представил на обозрение суда оригиналы договора аренды и дополнительных соглашений к нему). На вопрос истца пояснил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи арендованное имущество находилось в пользовании ООО «Ильский НПЗ» и из его владения с 2012 года не выбывало. Свидетель ФИО13 пояснила, что арендованные ж/д пути из владения не

о признанием недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2011 в части принятия решения по дополнительному вопросу «проведение дополнительной инвентаризации, по незалоговому имуществу расположенному по адресу: <...> шоссейная, 15-ограждение периметра базы». Определением суда от 03.02.2012 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2011 по дополнительному вопросу № 1 «о проведении инвентаризации не залогового имущества ограждения периметра базы». Не согласившись с вынесенным определением от 03.12.2012, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу. В обоснование своих доводов банк указал, что действующее законодательство не содержит ни примерного перечня неотделимых улучшений , ни критериев определения таких улучшений, спорное имущество нельзя признать отделимым улучшением, поскольку оно является составной частью сложной вещи – земельного участка и находящихся на нем объектах недвижимости. Заявитель жалобы указал, что принятое решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания является незаконным, нарушает права и законные

Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" соответствующая инвентаризация спорного объекта приватизации; судами предыдущих инстанций при определении цены продажи объекта приватизации неправомерно учтена стоимость улучшений, осуществленных истцом за время аренды помещения, в размере 52 868,00 грн., поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (который является специальным к правоотношениям, связанным с арендой коммунального имущества) если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшений стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а п 2.6. договора аренды от 15.03.2008 № 55-05 предусмотрено иное, стороны согласовали, что затраты арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, в том числе улучшений, произведенных с согласия арендодателя,

30.03.2011, 27.07.2011, в том числе: газопровод, назначение инженерные сети, протяженностью 160,6 п.м. (лит.1), адрес объекта г. Пермь, Свердловский район, начало-врезка в существующий газопровод по ул. Г.Хасана, конец-здание ГРП по ул. Г.Хасана, 105; газопровод, назначение инженерные сети, протяженностью 48,8 п.м. (лит.2), адрес объекта г. Пермь, Свердловский район, ул.Г.Хасана,105, начало-задние ГРП, конец здание котельной; водоподогреватель МВН 2052 в количестве 3 шт.; насос 100-80-160; резервуар, объем 1000 куб.м.; в отношении дополнительно выявленного по итогам инвентаризации от 08.11.2016 имущества, являющегося неотделимыми улучшениями технологического оборудования, участвующего в выработке и передаче тепловой энергии котельной, находящегося в залоге общества «Россельхозбанк» в количестве 69 единиц (по списку) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично; признано находящимся в залоге в обеспечение исполнения обязательств должника перед обществом «Россельхозбанк» следующее имущество: водоподогреватель МВН 2052 в количестве 3

технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. 9. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. Таким образом, как видно из приведенных норм технический паспорт является документом, отражающим характеристики объекта капитального строительства и изменение указанных характеристик, в том числе связанных с перепланировкой. До введения в оборот органами технической инвентаризации технических паспортов выдавались карточки на домовладение. Представленная истцом ФИО1 карточка на домовладение на (дата) в доказательство своих требований отражает характеристики дома, до произведенной истцом перепланировки и строительства неотделимых улучшений . Учитывая, что судом перепланировка дома совершенная ФИО1 признана судом неправомерной, требования ФИО2 о приведении жилого дома в прежнее состояние являются обоснованными. Анализируя представленные доказательства суд