Российской Федерации, утвержденного данным Приказом, предусмотрено, что он распространяет свое действие на воинские части (к которым истец не относится), но не на коммерческие организации (хозяйственные общества) – «Настоящий Порядок определяет правила проведения инвентаризации имущества и обязательств (далее именуется - инвентаризация) главными командованиями видов Вооруженных Сил Российской Федерации, командованием военных округов (флотов), родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, центральными органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными комиссариатами и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, деятельность которых финансируется из федерального бюджета (далее именуются - воинские части)». Соответственно, данный Порядок не регулирует деятельность истца; предметом его регулирования является деятельность ответчика как заказчика по проверке фактических затрат при выполнении ОКР . Поскольку в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, проверка фактических затрат по ОКР производится заказчиком (в настоящем деле - ответчиком) (при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий), истец как исполнитель не может
контракта, однако ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта, руководствуясь статьями 450, 452, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ, что материалами дела подтверждена невозможность дальнейшего исполнения контракта и истец несет затраты на обеспечение сохранности текущих результатов работ по контракту, что ответчик немотиврованно отказался от расторжения контракта. Судами установлено, что 01.11.2018 истец направил ответчику акт инвентаризации ОКР с инвентаризационной описью № 3 (материальные ценности, созданные (приобретенные) в ходе выполнения 3 этапа ОКР – «Изготовление и сборка опытного образца, проведение монтажных и пусконаладочных работ. Предварительные испытания») исх. № 5001-ОР-7/028 от 01.11.2018 с дополнениями (уточнениями) - исх. № 5228-ОР-7/028 от 16.11.2018. что истцом произведен расчет фактически понесенных затрат по выполнению 3 этапа ОКР, сумма фактических затрат по данным бухгалтерского учета составила 1 821 965 579, 897 руб. Судами установлено, что 345 военным представительством
Российской Федерации, утвержденного данным Приказом, предусмотрено, что он распространяет свое действие на воинские части (к которым истец не относится), но не на коммерческие организации (хозяйственные общества) – «Настоящий Порядок определяет правила проведения инвентаризации имущества и обязательств (далее именуется - инвентаризация) главными командованиями видов Вооруженных Сил Российской Федерации, командованием военных округов (флотов), родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, центральными органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными комиссариатами и организациями Вооруженных Сш Российской Федерации, деятельность которых финансируется из федерального бюджета (далее именуются - воинские части)». Соответственно, данный Порядок не регулирует деятельность истца; предметом его регулирования является деятельность ответчика как заказчика по проверке фактических затрат при выполнении ОКР . Поскольку в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, проверка фактических затрат по ОКР производится заказчиком (в настоящем деле - ответчиком) (при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий), истец как исполнитель не может
НДС, 6 700 000 руб. (т. 26, л.д. 211); протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, находящегося по адресу: <...>, участок производства броневых листов (этаж 4), от 22 июля 2016 года (т. 38, л.д. 175-179); товарная накладная (номер документа ...., дата составления 25 апреля 2014 года, товар: система охлаждения с кулером для высокочастотной вакуумной плазменной установки на базе водоохлаждающей установки ВМТ-24) на сумму, с учетом НДС, 1 500 000 руб. (т. 53, л.д. 220); ведомость инвентаризацииОКР , выполненной по государственному контракту от 20 сентября 2013 года (составлена 23 апреля 2015 года, подписана ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13) (т. 2, л.д. 223-235); сохранная расписка исполнителя к акту сдачи-приемки ОКР (составлена 23 апреля 2015 года, подписана ФИО11, ФИО6, ФИО7) (т. 2, л.д. 249, т. 3, л.д. 3); акт сдачи-приемки ОКР, выполненной по государственному контракту от 20 сентября 2013 года, дополнительному соглашению от 12 февраля 2014 года, дополнительному соглашению от 12 августа 2014 года
объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (зарегистрирован Минюстом России 8 июня 2010 г., регистрационный № 17520), с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 9 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49» (зарегистрирован Минюстом России 3 февраля 2011 г., регистрационный № 19685). Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СИБАГРО», зарегистрированным по адресу: 634537, Томская область, Томский р-н, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер., к.2), при эксплуатации мелиоративных систем (код объекта HBOC № 71-0270-001626-П), расположенных по адресу: Томская область, Томский район, окр . п. Копылово, п. Воронино, которым присвоена I категория негативного воздействия на окружающую среду, не соблюдены экологические требования, что выразилось в несоответствии программы производственного экологического контроля для объекта HBOC № 71-0270-001626-П», утвержденной директором АО «СИБАГРО» 04.10.2019, установленным требованиям, а именно
претензионное письмо № с требованием вернуть полученную документацию. В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сообщил о передаче документации АО ЦНТУ «Динамика» (Заказчику), но подтверждающих документов не предоставил. АО ЦНТУ «Динамика» является заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако техническая документация может быть передана заказчику только надлежащим образом - в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по результатам инвентаризации имущества, созданного или приобретенного в рамках выполнения СЧ ОКР «Клен-ВР-ВМ-В» и компенсации собственных затрат АО НПП «Стрела». Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу. Протокольным определением суда от 16.12.2019 АО ЦНТУ «Динамика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просили обязать ФИО1,
