Инвентаризация перед заключением договора о полной материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказал вины истца в причинении ущерба, на основании приказов производил удержание из заработной платы. По инвентаризации (Данные деперсонифицированы) приказ о результате инвентаризации товарных остатков был издан (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы). сумма распределительного ущерба была выставлена истцу в размере 16050 рублей. Данная сумма была удержана из заработной платы истца. Договор о полной коллективной материальной ответственности в ООО «Бегемот ФИО7» был заключен (Данные деперсонифицированы). Но фактическое наличие товара при подписании договора не проверялось, инвентаризация перед заключением договора о полной материальной ответственности не проводилась. При передаче имущества из ООО название ООО в ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» инвентаризация не проводилась. Решениями Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2842/2010 от 14 июля 2010 года и делу № 2-2309/2010 от 03 июня 2010 года установлено, что удержания по результатам инвентаризации в ООО «БЕГЕМОТ ФИО7», проведенной (Данные деперсонифицированы) в отношении других сотрудников фирмы были признаны незаконными. По инвентаризации (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) на основании приказа

сомнение достоверность ее результатов, в апелляционной жалобе не указывается. Судом установлено, что в магазине № 8 ПО «Карачиха» проводились инвентаризации товаров, материалов и денежных средств 15 сентября 2016 года (за период с 29 августа по 15 сентября 2016 года) и 17 октября 2016 года (за период с 16 сентября по 17 октября 2016 года). В связи этим судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ценности фактически коллективу продавцов не вверялись, инвентаризация перед заключением договора о полной материальной ответственности не производилась. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности распределения суммы недостачи между членами коллектива, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что судом ставился на обсуждение сторон этот вопрос. Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции и приложенного к иску расчета следует, что размер недостачи, приходящийся на каждого из членов коллектива, ответственных за недостачу, определен исходя из соотношения размера заработной платы, полученной членами коллектива в период, за

в причинении ущерба, на основании приказов производил удержание из заработной платы. По инвентаризации № 1 приказ о результате инвентаризации товарных остатков был издан 30 июня 2009 года № № сумма распределительного ущерба была выставлена истцу в размере рублей. Данная сумма была удержана из заработной платы истца. Договор о полной коллективной материальной ответственности в ООО «Бегемот Киров» был заключен 19 мая 2009 года. Но фактическое наличие товара при подписании договора не проверялось, инвентаризация перед заключением договора о полной материальной ответственности не проводилась. При передаче имущества из ООО «Трейд Лоджистик Компании» в ООО «БЕГЕМОТ Киров» инвентаризация не проводилась. Решениями районного суда от 14 июля 2010 года и от 03 июня 2010 года установлено, что удержания по результатам инвентаризации в ООО «БЕГЕМОТ Киров», проведенной 11 июня 2009 года, в отношении других сотрудников фирмы были незаконными. По инвентаризации № 2 от 28 февраля 2010 года на основании приказа из его заработной платы удержано рублей.