года № 8814/2018 следует, что 29 февраля 1944 года была проведена очередная инвентаризация земельного участка под жилым домом по адресу: <...>. Поступившая из Московского городского бюро технической инвентаризации информация свидетельствует о том, что к моменту проведения - указанной инвентаризации данный участок был сформирован. Согласно приложению к учетной карточке от 20 июля 1993 года № 09-01/0372, составленной Московским земельным комитетом, ФИО3 (наследодатель, отец административного истца) является землепользователем владения № <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...>. Распоряжением Префекта по вопросам экономико-правового регулирования землепользования Северного округа мэрии Москвы от 27 марта 1995 года № 423-р МКЗ (далее - распоряжение № 432-р) ФИО3 (наследодатель) установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ул. <...>. Действующее на момент вынесения указанного распоряжения Временное положение о порядке учета земель, регистрации прав на участки и выдачи (замены) документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования землей в г. Москве, утвержденное распоряжением вице-мэра Москвы от 28 мая 1992
составляет 1268/2500 доли; размер этого же земельного участка, фактически занимаемый ФИО2, составляет 1232/2500 доли. Из архивной справки ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району от 2 октября 2018 г. № 136 следует, что со времени первичной технической инвентаризации спорного жилого дома изменений в принадлежащей ФИО1 части здания не проводилось, пристройки и дополнительные помещения к жилому дому с ее стороны не достраивались. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд указал на отсутствие оснований для выводов о наличии сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования им. Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку размер принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, указанный в ее правоустанавливающих документах, не
к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (часть 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ (часть 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов
к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству на 24 августа 2021 года 10 час. 00 мин. по местному времени (МСК+1) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу <...>, отдел 512, этаж 8, каб. 809, тел. <***>. Истцу – представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Конкурсному управляющему Синяеву И.В. – представить сведения о том, произведена ли инвентаризацияправопользования участка реки Чардым по договору водопользования от 26.07.2019; включено ли право пользования участка реки Чардым по договору водопользования от 26.07.2019 в конкурную массу. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации
требований и возражений, обеспечить обязательную явку представителей в судебное заседание. Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 10 час. 00 мин. 16.09.2021 в помещении суда по адресу: <...>, отдел 512, этаж 8, каб. 809, тел. <***>. Истцу – представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Конкурсному управляющему Синяеву И.В. (повторно) – представить сведения о том, произведена ли инвентаризацияправопользования участка реки Чардым по договору водопользования от 26.07.2019; включено ли право пользования участка реки Чардым по договору водопользования от 26.07.2019 в конкурную массу. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации
о наличии вины конкурсного управляющего. Также суд апелляционной инстанции признал, что поскольку договор аренды от 06.06.2012 № 431 на момент конкурсного производства был расторгнут, то у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для включения названного договора в конкурсную массу должника и проведения в отношении него инвентаризации. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего по допущению расторжения договора аренды и по невключению в конкурсную массу права аренды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, признав, что лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ не подлежали включению в конкурсную массу должника и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 привели к нарушению прав и законных
наличие реестровой ошибки, допущенной акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» (далее – общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») в лице Средне-Волжского филиала отделение в Республике Татарстан в техническом плане сооружения от 21.01.2019, воспроизведенной в ЕГРН, в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» в виде включения в данный объект части железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами; 2) обязать общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Средне-Волжского филиала отделение в Республике Татарстан в целях исправления реестровой ошибки исключить в техническом плане линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» описание части данного объекта с ранее указанными координатами; 3) признать отсутствующим право общества «Железнодрожник» и общества «Желдорсервис» на участок, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами; 4) указать в решении по итогам рассмотрения настоящего иска, что оно является основанием для
суду не представило. Третье лицо ТУ Росимущества в Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от руководителя ТУ Росимущества в Курганской области ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что здание учебного корпуса с общежитием, расположенное по , является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за УФССП России по Курганской области. В настоящее время УФССП России по Курганской области проводится инвентаризация прав пользования помещениями в здании, в которых проживают граждане, в том числе на предмет законности их вселения. Просила удовлетворить исковые требования в случае, если не будут установлены основания для вселения и проживания ответчиков в спорном помещении (л.д. 119-120). Третье лицо ГОУ Учебно-курсовой комбинат «Курганскагропром» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило. Участвующая в судебном заседании прокурор Поляковская И.В. в заключении по делу полагала исковые требования неподлежащими
февраля 2012 года (л.д. 136). Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области, от 25 июля 2012 года указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – истцом по делу (л.д. 6). Ранее, на таком же праве данное здание принадлежало ГОУ Учебно-курсовой комбинат «Курганскагропром» в соответствии с договором от 21 июня 1994 года (л.д. 77-79). В ходе проведения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области инвентаризацииправпользования помещениями, расположенными в здании общежития по в , было установлено, что спорное помещение в соответствии с договором социального найма от 20 марта 2005 года, заключенного с ГОУ Учебно-курсовой комбинат «Курганскагропром», передано в бессрочное пользование нанимателю ФИО1 и членам ее семьи: , ФИО2, ФИО3 (л.д. 73-75). В ходе проведенной проверки паспортного режима было установлено, что в комнате по на регистрационном учете по месту пребывания состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Полагая вселение и проживание ответчиков в
статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (пункт 9.1 статьи 3). Таким образом, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, факт принадлежности земельного участка ФИО3 подтверждается материалами инвентаризации земель населенного пункта Стрельниково. В связи с этим судебная коллегия полагает, что требования истца о признания права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению. Требования истца сводились также к тому, что она просила установить площадь, границы и местонахождение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, подлежащего приватизации в соответствии с земельным законодательством и перешедшего по наследству в ее собственность. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
