на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму единого социального налога, по которым ранее не создавался указанный резерв. Если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода. В аналогичном порядке налогоплательщик осуществляет отчисления в резерв предстоящихрасходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год. Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что расходы в виде отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год в порядке статьи 324.1 Кодекса учитываются в затратах налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Суды установили и материалами дела подтверждается, что
резерва. Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. Пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ установлено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода. В случае если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящихрасходов на оплату отпусков на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период. При рассмотрении дела судом установлено, что предприятием учетная политика для целей налогообложения не формировалась, специальные расчеты резерва для налогообложения прибыли не производились, расчет резерва предстоящих расходов на
налог с выплаченных сумм за счет собственных средств. В части доначислений по налогу на прибыль заявитель указывает, что в обоснование начисления резерва по сомнительным долгам Обществом представлены первичные документы (счета-фактуры, акты оказания услуг, акты сверок). Заявитель считает, что пороки в оформлении актов сверки взаимных расчетов не являются основанием для отказа в принятии расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, так как наличие указанного документа не является обязательным условием при проведении инвентаризации расчетов. Заявитель также указывает, что создание резерва предстоящихрасходов на ремонт основных средств на 2012 год и последующие годы предусмотрено соответствующим приказом, фактов, свидетельствующих о недобросовестности Общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности не уплачивать налог со всей полученной прибыли Инспекцией не установлено. Заявитель полагает, что Инспекцией не выявлено пороков в представленных Обществом документах, подтверждающих сумму начисленного резерва. Заявитель ссылается на то, что необходимость утверждения дополнения к учетной политике вызвана изменениями законодательства Российской Федерации
уволен, также является обязательным исходя из положений закона. Помимо того, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица, при этом надлежащих подтверждений об извещении ответчика о проведении инвентаризации истцом также не представлено; оснований для иной оценки обстоятельств отсутствия надлежащего извещения ответчика о предстоящей инвентаризации, чем приведена судом первой инстанции, коллегия не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, допущенные работодателем нарушения закона о порядке привлечения работника к материальной ответственности, требования истца о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации 31.05.2018г., не подлежали удовлетворению, в данной части решение не подлежит отмене, поскольку принято в соответствии с приведенными нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Истец также в апелляционной жалобе изложил ходатайство о возмещении ему судебных расходов , состоящих из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 1648 руб., и при подаче апелляционной жалобы в сумме 824 руб. Плательщиком государственной пошлины в
