Инвентаризация при увольнении материально ответственного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2.8 Путевые листы по грузовому транспорту вместе с приложениями к ним за 2009г. 2.9 Нормы по списанию топлива, которые применялись в 2009г. 2.10 Расчеты и ведомости по списанию топлива с июня по декабрь 2009г. 2.11 Отчетность «Амбарки» за июль-декабрь 2009г., в т.ч. амбарно-складские отчеты и приложения к ним. 2.12 Акты сверок по ООО «АгроИмпульс» и ООО «Агропромлогистик», проводимые в течение 2009г. либо в поздние сроки, касаемые этого периода. 2.13 Документация по проведению инвентаризации при увольнении материально- ответственного лица Ефименко Людмилы Анатольевны в ноябре-декабре 2009г. и в последующем по передаче ценностей другому материально-ответственному лицу, а также иная документация и сведения по данным вопросам. 2.14 Журналы регистрации лабораторных анализов по приему и отгрузке сельхозпродукции. 2.15 Журналы количественно-качественного учета. 2.16 Документацию «Закрытые партии, пшеница 4-2 урожая 2009г.». 2.17 Лицевые счета ООО «Валары», ООО «АгроИмпульс», ООО «Агропромлогистик» и Филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП» ООО «Альфа+Бэттерис». 2.18 Другую документацию Филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП» ООО «Альфа+Бэттерис» по пшенице 4

на 13.08.2015 года, исходя из условия , что результаты инвентаризации достоверны и документы с 13.08.2015 г. по 30.12.2015 г. достоверны и представлены в полном объеме (стр. 4 экспертного заключения). С учетом того, что заинтересованным лицом было заявлено о фальсификации доказательств - инвентаризационной описи от 28.12.2015 года, документы использованные экспертом, нельзя считать достоверными. Относительно данных программы «1C Бухгалтерия» (выгрузки из базы данных), использованных экспертом, не ясно кто и при каких обстоятельствах осуществлял запись данных на электронный носитель и не были ли внесены при записи данных на электронный носитель какие-либо изменения в данные бухгалтерского учета, которые могли повлиять на результаты экспертизы. Кроме того причина уменьшения недостачи, если таковая имела место, также не установлена. В ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» были назначены материально ответственные лица - начальник АБЗ Ермаков Ю.И., а после увольнения Богурова В.Е. - Ермаков А. Ю. под руководством Евсикова И.Н. Материально ответственные лица производили приемку, списание, перемещение ТМЦ. Данные лица обязаны предоставлять

интеллектуальной деятельности; 34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 14.03.2019 по настоящее время; 36. заключения профессиональных аудиторов за период с 14.03.2019 по настоящее время; 37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 39. заявления работников на увольнение; 40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за

в основу вывода о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба Истцом не представлено доказательств того, что Широбоковым Ю.Я. при вступлении в должность директора общества после ответчика были выполнены требования закона о проведении обязательной инвентаризации. Истцом не представлено доказательств того, что при наличии трудового конфликта с Соловьевым В.К. последнему была обеспечена возможность входа на охраняемую территорию общества с целью проведения инвентаризации после увольнения. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства пропажи имущества именно в период исполнения обязанностей директора общества Соловьевым В.К. Не проведение инвентаризации при смене материально ответственно лица и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Ответчика за 2014 год в силу норм ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от

доказательств, о невозможности привлечения для проведения инвентаризации бухгалтера из центрального аппарата ОМВД, между тем как следует из показаний ответчика, ранее такая практика применялась. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расхождений по данным бухгалтерского учета и фактического наличия выявлено не было. Как установлено судом ежегодная инвентаризация в 2019 году не проводилась истцом, также не была проведена инвентаризация при увольнении материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ, была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением нового материально-ответственного лица, по итогам которой и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде оперативно-технических средств, компьютерной техники, средств связи, основных средств в ОМВД России по <адрес> на сумму 403 528 рублей 24 копейки. В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> обязалась создать работнику Сероух Е.А. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечению

договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива: продавец <ФИО> с 20 января 2017 г. была переведена с отдела «Стройка» в отдел «Сантехника» и с ней ИП Шароновым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 03 января 2013 г. Другой член коллектива, которая также включена в договор о полной коллективной ответственности, <ФИО> приказом ИП Шаронова В.В. № 23 от 03 октября 2018 г. была уволена по собственному желанию. Однако инвентаризация при увольнении материально-ответственного лица <ФИО> работодателем не была проведена, что является обязательным, в том числе при увольнении одного из материально ответственных лиц. Согласно материалам дела последняя инвентаризация в магазине «Комфорт» «отдела стройка» проведена с 16 января 2017 г. по 19 января 2017 г. Отступление от данного правила проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункту 27 Приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. При увольнении Потапова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация не проводилась. Указанные приказы подлежали применению истцом при смене материального ответственного лица. С учетом, того, что при соблюдении требований о проведении обязательной инвентаризации при увольнении материально ответственного лица , у работодателя имелась возможность установить наличие ущерба при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом не соблюдены требования положения ст. 247 Трудового кодекса РФ. Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему