и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598. О предоставлении субсидий между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Пензенской области были заключены соглашения от 29.04.2015 № 602/10-с и от 25.03.2016 № 92/10-с, которыми были определены конкретные суммы финансовых обязательств сторон. УФК по Пензенской области провело внеплановую камеральную проверку министерства с целью подтверждения фактов нарушения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета, выявленных по результатам инвентаризации исполнения расходныхобязательств субъектов (местных бюджетов) за 2015-2016 гг., в рамках которой проверило соблюдение условий предоставления субсидий. По результатам проверки казначейство пришло к выводу о допущенных министерством нарушениях и вынесло в его адрес представление от 15.03.2018 № 55-20-17/967. По мнению казначейства, министерством были нарушены положения пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в
– АПК РФ) не оценил все доказательства и доводы налогового органа, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что документы и период образования задолженности, на которые имеется указание в акте сверки взаимных расчетов и в справке к акту инвентаризации, не соотносимы с представленными обществом договором займа от 15.07.2004 №419, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, датированными 2004- 2005 годами. Кроме того, инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Родник долголетия» за 9 месяцев 2007 года у него отсутствуют долгосрочные обязательства , что свидетельствует об отсутствии задолженности перед заявителем по договору займа от 15.07.2004 №419. Налоговый орган также полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является учредителем ООО «Родник долголетия» и не могло не знать на 24.10.2007
его мнению, отсутствовало на момент инвентаризации, передано на ответственное хранение в соответствии с договором от 26.12.2014 № 1; в материалах проверки не отражено, какие конкретно факты хозяйственной жизни, оформленные документами, принятыми к учету, по мнению управления, не имели места. В суде апелляционной инстанции представители управления также не смогли ответить на этот вопрос. Объект «Детский сад на 280 мест в г. Мирный Архангельской области» сдан в эксплуатацию. Поэтому суды не смогли подтвердить достоверность выводов управления по фактам выявленных отклонений, что в свою очередь исключает возможность вменения учреждению нарушений по данному эпизоду. По эпизоду нарушения условий софинансирования при выполнении обязательств по соглашению от 27.12.2013 №162/2013 (пункт 8 представления) суды установили следующее. Согласно пункту 8 оспариваемого представления нарушение в денежном выражении составило 434 032 814 руб. 30 коп. и является следствием нарушения учреждением пункта 1.1 раздела 1 соглашения от 27.12.2013 №162/2013 - не соблюдены условия софинансирования расходныхобязательств , принятые муниципальным образованием, что
постановки земельного участка с многоквартирным домом вместе с его придомовой территорией на кадастровый учет, не обосновано. Заявитель в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 6 Порядка предоставления субсидии провел инвентаризацию дворовых территорий, определил физическое состояние и необходимость благоустройства дворовых территорий, в результате чего им составлены паспорта благоустройства дворовых территорий со схемами расположения дворовых территорий, на которых планируется выполнение мероприятий по благоустройству территорий. Данные паспорта послужили основанием для заключения соглашения о предоставлении субсидии. В пределах территорий, указанных в схемах паспортов благоустройства дворовых территорий, выполнены работы по благоустройству дворовых территорий. Обязательства по финансированию мероприятий по благоустройству дворовых территорий приняты на себя субъектом федерации и отказ (бездействие) в исполнении предусмотренного соглашением обязательства по софинансированию, свидетельствующий о фактическом отказе от исполнения возникшего расходногообязательства субъекта федерации, не может быть признан соответствующим действующему законодательству, поскольку данным отказом (бездействием) субъект федерации фактически возлагает на органы местного самоуправления обязательства, возникшие непосредственно у субъекта федерации. Согласно подпункту
указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий
возраста, а также материального благосостояния семей. Наряду с федеральными мерами социальной поддержки законодатель Верещагинского городского округа предусмотрел снижение размера родительской платы на 50% для родителей (законных представителей): имеющих трех и более несовершеннолетних детей; имеющих детей с ограниченными возможностями здоровья, посещающих Учреждение. Письмом Министерства от 30.07.2021 №СЭД-39-01-12 исх-45 главам муниципальных образований указано на необходимость соблюдения ограничений, установленных пп. 3,4 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предписано при формировании местных бюджетов на 2022-2024 годы провести инвентаризацию расходных обязательств , исключив из них обязательства, не относящихся к вопросам местного значения, в том числе по снижению размера родительской платы. Постановлением администрации Верещагинского городского округа Пермского края от 14.12.2021 №254-01-01-2208, из п.4.3 исключена в качестве категории на получение льготы, родители, имеющие трех и более несовершеннолетних детей. частью 5 статьи 20 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет
