требованиями инструкций по спецучету, устанавливает формы отчетности по спецпродукции. Осуществляет контроль за учетом, хранением, перемещением спецпродукции. Организует и участвует в проведении инвентаризации спецпродукции на рабочих местах и в местах хранения. Составляет сводный акт инвентаризации по зоне хранения и переработки по предоставленным актам инвентаризации по каждой ключевой точке измерения. Контролирует порядок хранения и обращения со спецпродукцией в соответствии с установленными правилами приемки, движения, хранения, отпуска и списания спецпродукции. Контролирует данные наличия спецпродукции согласно графику проверок. Выявляет неучтенные операции движения спецпродукции. Участвует в работе комиссий по проверке состояния оперативно-технического учета и физической защиты спецпродукции, контролирует ход устранения недостатков по актам комиссий. Составляет отчеты по выпуску товарной спецпродукции. Проводит проверку и анализ отчетов о движении спецпродукции по технологическим цепочкам. Анализирует причины потерь и расход спецпродукции, контролирует составление непосредственным руководителем работ актов о списании потерь и расходе спецпродукции, выявляет неучтенные потери спецпродукции и участвует в ликвидации каналов потерь. Рассчитывает потери от естественного радиоактивного
ЯМ, зарегистрированное в СФНК, а при ИР, отличной от нуля и отсутствия по результатам ФИ аномалии, была произведена корректировка учетных данных о количестве ЯМ в соответствии с СФНК (пункт 66 Основных правил). 22. Проверяется, что если по результатам ФИ установлена аномалия, то был составлен и отправлен в Ростехнадзор и Госкорпорацию "Росатом" СО и было произведено соответствующее расследование (пункты 67, 84 Основных правил). 23. Проверяется, что по результатам инвентаризации сформированы отчетные документы ЗБМ МБО и СФНК (пункт 76 Основных правил). В ходепроверки следует обратить внимание на то, что СФНК составлен инвентаризационной комиссией в период проведения ФИ, но не раньше составления СНК. Например, если инвентаризация проводилась в период с 4 по 6 марта, то СФНК не может быть составлен 3 или 7 марта. Проверяется, что СФНК содержит данные по всем партиям и видам ЯМ и составляется в виде указания перечня партий ЯМ с указанием количества ЯМ в каждой партии (пункт
инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности. В целях подтверждения учетных остатков на отчетную дату выполняются процедуры "пересчет вперед" или "пересчет назад", заключающиеся в построении оборотной ведомости по выбранным позициям от момента проведения инвентаризации до отчетной даты. Наблюдая за проведением инвентаризации, аудитор должен убедиться в том, что в организации установлены: - порядок и сроки проведения инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии; - организация процесса инвентаризации позволяет обеспечить достоверность подсчета количества МПЗ; - материальные ценности, принятые организацией на ответственное хранение (товары, принятые на комиссию, материалы, принятые в переработку, готовая продукция или товары, приобретенные покупателями, но не отгруженные им, и т.п.), вносятся в отдельные инвентаризационные описи. В случае, если аудитор не смог наблюдать за проведением инвентаризации на отчетную дату, в ходепроверки должна быть проведена выборочная контрольная инвентаризация. При инвентаризации аудитор может выбрать для проверки отдельные
осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1У класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 названного Кодекса (невыполнение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки , по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен
филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1У класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводу судьи районного суда и заместителя председателя областного суда временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса (непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки , по результатам которой 28 апреля 2018 г.
атмосферного воздуха, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1У класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводу судьи районного суда и заместителя председателя областного суда временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 названного Кодекса (невыполнение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г., когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки , по результатам которой
не исполнено, в деятельности Осинского филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1V класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса (непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки , по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э,
по спорным документам обществом получен, частично реализован, часть находится на остатках на складе, в подтверждение чего представлены данные по счету 41, карточки складского учета, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж и налоговые регистры по реализации (том 24, л.д. 115-147, том 26, л.д. 1-148, том 27, л.д. 24-44). Данные о реализации и включении соответствующей выручки в состав доходов для целей налогообложения инспекцией проверены и не оспорены. Документов, подтверждающих недостоверность складского учета общества, инспекцией не представлено, инвентаризация в ходе проверки не проводилась. Указанные доказательства в совокупности с товарными накладными на приобретение спорных товаров свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций. Данных о невозможности осуществления поставщиками операций по продаже товаров или об ином источнике их получения обществом инспекцией не приведено. С учетом изложенного дефектность товарно-транспортных накладных не является основанием для безусловного вывода об отсутствии у общества хозяйственных отношений с поставщиками. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество должно было знать о подписании первичных документов от
информации об имуществе на дату принятия решения о применении обеспечительных мер. Более того, представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что инспекция не приняла во внимание и промежуточную бухгалтерскую отчетность за полугодие 2013 года, поскольку она не соответствовала действительности. Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что проверка за 2013 год не проводилась, соответственно оснований для такого утверждения у налогового органа не имелось, при том, что, как пояснила представитель инспекции, инвентаризации в ходе проверки налогоплательщика за периоды 2010-2012 годы и не проводилось. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.10.13г. №20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении от 25.10.13г. №20-16/11 о принятии обеспечительных мер отсутствуют
товаров, но при этом утверждает, что данный товар далее реализован не был. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган, не учитывает то, что отсутствие реальных хозяйственных операций с товаром в 2008-2009 гг. привело бы к складированию данного товара, что физически невозможно из-за больших объемов оборотов. Кроме того, хранение товара нецелесообразно и экономически невыгодно, поскольку товары, реализуемые ООО «Ниппон Косметик» имеют определенный срок годности и реализация товара по его истечении невозможна. Инвентаризацию в ходепроверки налоговый орган не проводил, претензий к учету ТМЦ не предъявлял, кладовщиков и иных лиц, непосредственно отгружавших товар покупателям, не опрашивал. Кроме того, налоговый орган не приводит анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов общества, в связи с чем не может утверждать, что товар данными контрагентами не закупался и не принимался к учету, в том числе забалансовому. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под
№ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба государству, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы 881 861 рубль 81 копейку, которые направить на счет части в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что при проведении инвентаризации, в ходе проверки имущества номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) войсковой части № в период с 22 октября по 25 декабря 2021 года у материально ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача имущества на указанную сумму. Проведенным административным расследованием было установлено, что вышеуказанная недостача образовалась по вине ФИО2 Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец делает вывод о том, что на ФИО2 были возложены обязанности по организации контроля и обеспечению
денежных и иных материальных ценностей. При этом, по условиям п. 3. договора о полной материальной ответственности ФИО3, определение размера ущерба и его возникновение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ. Судом установлено, что ФИО3 была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, которые были возложены на нее работодателем, в том числе со своей должностной инструкцией продавца-кассира, что подтверждается личными подписями ФИО3 в соответствующих документах. Из материалов дела следует, что **.**.** на основании приказа о проведении инвентаризации № ***, в ходе проверки в кассе была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 497 191,34 руб. **.**.** проведена повторная инвентаризация кассы, по результатам которой установлена недостача в сумме 497 067,41 руб., что подтверждается соответствующими актами инвентаризации наличных денежных средств. В связи с чем, от ФИО3 были истребованы объяснения от **.**.** и от **.**.**, согласно которым наличие недостачи денежных сред в кассе признала, считает, что недостача возникла вследствие несоблюдения ею кассовой дисциплины. Согласно должностной инструкции продавца –кассира,
затребованные материалы и документы, подтверждающие осуществление мероприятий в области охраны окружающей среды и соблюдения требований природоохранного законодательства обществом контролирующему органу представлены не были. В результате выездной проверки был выявлены нарушения ст.11, ч.3 ст.14, ч.3 ст.18, ст.19, ч.2 ст.26, ст.32, ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»», что зафиксировано в акте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Из акта следует, что: инвентаризация источников образования и объектов размещения отходов производства и потребления не проведена, материалы такой инвентаризации в ходепроверки не представлены; обществом не разрабатывалась и не представлялась в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по РК ежегодная отчетность в области обращения с отходами производства и потребления за 2011г., лимиты на размещение отходов на 2012 год на момент проверки отсутствовали; мероприятия по охране окружающей среды на 2013 год не разработаны, отчет о выполнении мероприятий по охране окружающей среды за 2012 год не представлен; порядок, регламентирующий осуществление производственного
