кроме того, принято во внимание в качестве | юридически значимых обстоятельств по делу то, что с момента открытия магазина сменилась половина первоначального состава сотрудников, при этом , договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не I перезаключался, истцов не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 г., согласно которому проведенной в ООО «МАКСИМА ГРУПП» проверкой по результатам инвентаризации в магазине «Фамилия» установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 3 848 444,02 руб. по вине неустановленных лиц. Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании приказов об их увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также
на имущество должны быть сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, согласно распечаток контрольно-кассовой ленты и суточных отчетов за 06.11.2007 с 08 час. 11 мин. и до 22 час. 00 мин. в кассы № 1 и № 2 ООО «Оптима» поступали денежные средства в общей сумме 24133,12 руб., что свидетельствует о том, что до 22 час. 00 мин. 06.11.2007 инвентаризация в магазине не могла быть начата. Также ни в объяснениях заведующей магазином ФИО4 в акте проверки от 06.11.2007 № 366, ни в возражениях директора ООО «Оптима» ФИО10 к протоколу об административном правонарушении от 14.11.2007 № 153 не указано на проведение в магазине инвентаризации, а только содержатся доводы о невозможности представления документов на алкогольную продукцию за время проверки (л.д. 40, 48). Несостоятельными признаются судом доводы заявителя о проведении налоговым органом проверки и осмотра при отсутствии понятых.
потерпевшим по уголовному делу, стоимость похищенного имущества - 107143 рубля. В ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным, постановлением от 16.06.2010 предварительное следствие по делу приостановлено. В целях точного установления стоимости похищенного имущества, предприниматель ФИО1 принял решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, приказом №4 от 12.03.2010 для проведения инвентаризации 12.03.2010 назначена комиссия. По результатам инвентаризации подготовлены: -инвентаризационная опись №3/1 от 12.03.2010; -сличительная ведомость №4 от 12.03.2010. До хищения инвентаризация в магазине проводилась 01.03.2010, о чем свидетельствует инвентаризационная опись №3 от 01.03.2010. Согласно сличительной ведомости, инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 107143 рубля. В качестве подтверждения права собственности на похищенное застрахованное ответчиком имущество и страхового интереса, предприниматель ФИО1 представил суду заверенные копии накладных и платежных поручений, согласно которым у предпринимателя ФИО7 приобретены в том числе и похищенные золотые изделия. Из содержания указанных накладных и платежных поручений следует, что покупателем является предприниматель ФИО1, товар приобретен
средств; восстановление заказов на расходование денежных средств с 01.01.2022; ежедневная загрузка выписок по банковским счетам, привязка заказов на расходование денежных средств к платежным поручениям; контроль за созданием заявок на расходование денежных средств (обучение ФИО9 – директора ООО "Лэнд 24", а также других сотрудников истца); ежедневная сверка остатков по банку; ежедневное внесение авансовых отчетов; ежедневная выгрузка отчетов о продажах; проведение ежемесячных инвентаризаций на производстве в четырех цехах, с оформлением результатов в программе "1С"; ежемесячная инвентаризация в магазине с оформлением результатов в программе "1С"; проверка спецификаций к продуктам; начисление аванса. Сотрудники ООО "Новые решения" проводили расчет рентабельности цехов, начисляли аванс и заработную плату для работников, участвовали в ежедневных планерках с руководством ООО "Лэнд 24", обозначали проблемы и пути их решения. Кроме того, ежедневно необходимо было подписывать документы по ЭДО (системе электронного документооборота), поставить на приход товар, провести авансовые отчеты, проверить документы производства, проверить ценообразование, провести сверку с поставщиками, заполнить справки о
предприниматель ФИО1 приняла решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, приказом №6 от 04.08.2009 для проведения инвентаризации назначена комиссия, срок инвентаризации приказом № 6 «а» от 05.08.2009 продлен до 06.08.2009. В материалы дела представлены трудовые договоры с членами инвентаризационной комиссии, их должностные инструкции. По результатам инвентаризации подготовлены: -инвентаризационные описи №/№ 1-8 от 06.08.2009; -сличительные ведомости №/№1, 2 от 06.08.2009 -акт о результатах инвентаризации от 06.08.2009 №2, -акт о списании товаров №1 от 06.08.2009. До хищения инвентаризация в магазине проводилась 02.08.2009, по результатам истекшего месяца, о чем свидетельствуют инвентаризационные ведомости №/№ 1-8 от 02.08.2009. Согласно сличительным ведомостям, инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 797600 рублей, что также следует из акта о результатах инвентаризации №2 от 06.08.2009. Недостающие товара перечислены в сличительных ведомостях, похищены дорогостоящие шубы из меха норки в ассортименте. В качестве подтверждения права собственности на похищенное застрахованное ответчиком имущество, предприниматель ФИО1 представила суду нотариально заверенные копии накладных и приходных кассовых
заявить об отводе членов коллектива, которые не могут обеспечить сохранность ценностей, продавцы несут ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (п.4.1). С ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен 13.09.2017 г. и 10.07.2018 г. контракт по охране магазина с торговыми работниками № 43 и №20, согласно контракту коллектив обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых от ЗАО «Унион» от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин (т.1 л.д.33,34). Приказом № 09 от 28.03.2018г. была назначена инвентаризация в магазине с. Заводопетровское, где работала ответчик ФИО1 (т.1 л.д. 35). 28.03.2018 г. (в период работы ответчика) в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 194 168 рублей 89 копеек, что подтверждается: инвентаризационной описью №09 от 28.03.2018г., актом снятия денежных средств в кассе магазина по состоянию на 28.03.2018г., и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, и денежных средств от 28.03.2018г. (т.1 л.д. 36-62). После проведения инвентаризации ФИО1 составлена
(далее Уренское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.09.2019 между Уренским РАЙПО и ФИО1 <данные изъяты> заведующей магазином п.Обход. 30.09.2019 с ФИО1 был заключен договор № 16 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО1 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей. На основании распоряжения Уренского РАЙПО от 11.03.2020 была проведена инвентаризация в магазине п.Обход, в результате которой была выявлена недостача вверенных ценностей на сумму 38362,51 руб., составлена инвентаризационная опись. Недостача возникла за период с 04.07.2019 по 11.03.2020. В письменном заявлении ФИО1 признала недостачу, по состоянию на 01.07.2020 часть денежных средств в размере 28652 руб. возместила, остаток составил – 9710,51 руб. На основании распоряжения Уренского РАЙПО №26 от 02.07.2020 была проведена инвентаризация в магазине п.Обход, в результате которой была выявлена недостача вверенных материальных ценностей на сумму 17105,74
пошлины в сумме <данные изъяты>. Мотивировав иск тем, что ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца 1-ой категории в круглосуточный магазин № <адрес>, в ее трудовые обязанности входила продажа товаров повседневного спроса. С коллективом магазина, в том числе и с ответчиком, был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Прибайкальского Райпо № была проведена инвентаризация в магазине № <адрес>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Прибайкальского Райпо № была проведена инвентаризация в магазине № <адрес>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Общая сумма недостачи по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. сумма ущерба причиненного ответчиком составляет <данные изъяты>. Ответчиком в счет погашения недостачи внесена сумма <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по ущербу
изъяты> копеек, с ФИО3 – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель ООО «Коношаторг» ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №9 была проведена уже после расторжения трудового договора с каждой из ответчиц, однако ФИО2 и ФИО3 уведомлялись о времени и месте проведения инвентаризации. ФИО2 иск не признала, пояснив, что самостоятельного доступа к товарно-материальным ценностям не имела, добросовестно исполняла должностные обязанности. Инвентаризация в магазине проведена без ее участия, с результатами инвентаризации ее не ознакомили, письменные объяснения по факту образования недостачи не брали, причинение ответчику материального ущерба и его частичное погашение она не признает. ФИО3 также иск не признала, пояснив, что инвентаризация проведена спустя полгода после ее увольнения с работы и без ее участия, ее подписи в инвентаризационной ведомости нет, расписки о погашении образовавшейся недостачи она не писала. Суд принял указанное выше решение, с которым ввиду его незаконности
