труда работников ООО «Релком» в обществе предусмотрены следующие виды доплат: за совмещение профессий, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, а также выплата премий. В обоснование спорного перечисления ответчиком представлен в материалы дела приказ генерального директора № РК/2020/08-3 от 20.08.2020 г., согласно которому ФИО2 в связи с высокими показателями в труде, а также в связи с проведением плановой инвентаризации в выходные дни была выплачена сумма в общем размере 26 550 руб. Согласно п. 3 указанного приказа, ответственным за выполнение настоящего приказа назначен заместитель генерального директора ООО «Релком» ФИО1. Оценивая представленные доказательства критически, суд исходит из того, что ответчик являлся работником ООО «Релком», вместе с тем, спорные денежные средства были перечислены с личного счета должника, а не общества, при этом возложение обязательства по выплате именно должником денежных средств приказом не установлен. Таким образом, в результате совершения
передано табельщику. Порядок согласования предоставления отгулов подтвердил свидетель ФИО10, который пояснил, что подписывал в таком случае заявление у начальника производства, после чего относил его в отдел кадров. Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1.4. Инструкции по рабочему месту кладовщика производства № непосредственным руководителем работника – ФИО2, является начальник производства, т.е. ФИО11 ( л.д.33, 111). По утверждениям истца заявление о предоставлении ей отгулов за проведение инвентаризации в выходной день и сдачу крови она передала ФИО11 ФИО12, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ей было передано заявление ФИО2 о предоставлении отгулов, завизированное начальником производства ФИО11, заявление находилось у нее, в табеле были поставлены рабочие дни ( л.д.61). ФИО11 в своих объяснениях также подтвердил, что визировал заявление ФИО2 о предоставлении ей отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62). С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО2
требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные при проведении инвентаризации нарушения, что влечет ее недействительность: на момент обнаружения недостачи он не состоял в трудовых отношениях; незаконный состав комиссии; отсутствие его подписи в приказе о проведении инвентаризации, который составлен задним числом; отсутствие указания на место проведения инвентаризации; проведение инвентаризации в выходной день ; акт отказа от ознакомления с результатами инвентаризации подписан сторожем; наличие арифметических ошибок. Результаты якобы проведенной (дата) инвентаризации не отражены в бухгалтерском учете и отчетности, что свидетельствует об отсутствии недостачи. В решении не указаны основания, по которым принята во внимание лишь повторная почерковедческая экспертиза ЭКЦ МВД России № от 02.11.2011. Сама повторная экспертиза была назначена с нарушениями ст. 87 ГПК РФ. Не приняты во внимание показания бухгалтера <данные изъяты> Т.В. на допросе у
ходе судебного разбирательства 11.06.2013 года показал, что <…> года в период с <…> до <…> часов вместе с <…> ГУ МВД России по Нижегородской области У.И.М. обходил внутреннюю территорию административного здания ГУ МВД, в том числе подвальные помещения, то есть подтвердил свой выход на работу в субботу <…> года и исполнение обязанностей по должности <…> ФКУ <…>. Приказ о продлении инвентаризации не мог освободить истца от исполнения служебных обязанностей в выходные дни, поскольку инвентаризация в выходные дни не производилась. Истец <…> года исполнял свои обязанности по должности <…> ФКУ <…> в рамках ненормированного служебного времени. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Суд первой инстанции,
