номером 64:48:020314:644 корпуса Б-6, литера К, общей площадью 12 793,4 кв. м общая площадь защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) составляет: по данным паспорта убежища гражданской обороны № 5 – 648 кв. м; количество этажей – 3; по данным технического паспорта Городского бюро технической инвентаризации корпуса Б-6 – 656,0 кв. м как сумма площадей помещений подвала; количество этажей – 4 и подвал. Остальные технические характеристики и признаки, установленные в процессе экспертизы: адресные ориентиры, расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками (иллюстрации № 7-10, 27, 28), запас питьевой воды в специальных емкостях по 3 м3, прикрепленных к плитам перекрытия (иллюстрации № 12, 13, 23), фильтровентиляционное оборудование (иллюстрация № 21), оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения (иллюстрации № 3, 17-19, 22-24, 29), дизельная электростанция (иллюстрация № 4), указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища №
без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, решение от 11.12.2019 изменено: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 115 066 рублей 06 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведенная в конце 2018 года инвентаризация товарных запасов Общества была произведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, отметив незаконное списание части товарных запасов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности размера убытков и противоправных действий ФИО4 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 квартал 2012 года у закрытого акционерного общества «Регионмонтажстрой» (далее – ЗАО «Регионмонтажстрой», должник) числились запасы стоимостью 8 357 000 руб., при этом инвентаризация запасов ФИО4 не проводилась, уточненная бухгалтерская отчетность не представлялась. Суды неправомерно признали данный факт недоказанным. Обстоятельства использования запасов в строительстве в качестве материалов до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Регионмонтажстрой» установлены судами только на пояснениях арбитражного управляющего. Судами не учтены представленные в материалы дела договоры подряда, субподряда, заключенные в 2012 году ФИО4, что подтверждает привлечение последним подрядных организаций для осуществления текущих работ. Судами не учтены установленные определением от 26.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
следующие выводы: в связи с наличием у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; возможно восстановить платежеспособность должника за 18 месяцев; целесообразно ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Согласно отчету временного управляющего от 04.06.2015 ООО «Вторметалл» проведена инвентаризация запасов , подготовлены инвентаризационные описи №1, №2, №3. Балансовая стоимость имущества составляет 18 700 000 руб. Оценка имущества должника не проводилась. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 64856329,05 руб., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 32150529,74 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 32705799,31 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Временным управляющим 04.06.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано правомочным, протокол собрания и соответствующие документы представлены в суд. Собранием кредиторов
сведений в налоговой инспекции; по пункту 9 - ООО «ДОК» не предоставляло займов; по пункту 10 - оригиналы документов переданы управляющему, а расшифровку дебиторской задолженности предоставить невозможно в связи с отсутствием программы и невозможностью ее восстановления; по пунктам 11 и 12 - ООО «ДОК» имущества не имеет; по пункту 13 - ООО «ДОК» ценных бумаг не имеет; по пункту 14 - ООО «ДОК» занималось только торговлей, готовой продукции и незавершенного производства не имеет ( инвентаризация запасов не производилась; товар находится по адресу: ФИО5, 14); по пункту 15 - ООО «ДОК» имущества не имеет; по пункту 16 - проводится процедура банкротства, о других притязаниях информации нет; по пункту 17 - ООО «ДОК» учет выданным доверенностям не вело; по пункту 18 - данное подразделение отсутствовало, а документы переданы по почте; по пункту 20 - устав передан в составе учредительных документов; по пункту 21 - запрос не предоставлялся (ООО «Скилтрейд» не является аффилированным
ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали ввиду осведомленности арбитражного управляющего о наличии судебного разбирательства. Возражая против выводов судов, ФИО1 подробно излагает фактические обстоятельства, ссылается на то, что вопреки выводам судов, управляющим не исполнены обязанности по незамедлительному обращению с требованием о передаче руководителем должника документации и имущества последнего, по оспариванию сделок должника с СПК «Рассвет» при наличии к тому правовых оснований, по проведению надлежащей инвентаризация запасов должника и дебиторской задолженности, указывает, что на дату проведения арбитражным управляющим инвентаризации у него отсутствовали первичные документы по дебиторской задолженности СПК «Рассвет» и запасам, в связи с чем после получения таковых от бывшего руководителя должника управляющий должен был провести повторную инвентаризации дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не доказан факт направления запасов на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы. По мнению кредитора, арбитражному управляющему при проведении инвентаризации дебиторской задолженности нарушен порядок
то он при возникновении соответствующей необходимости выходит на работу. Свидетель ШАВ сообщил, что состоял в <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» с августа 2018 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах № и №, в ходе которой была установлена недостача двухслойных бумажных полотенец марки «Хаят Кимья Focus 5046178 220х2», в количестве 4480 упаковок на сумму 234 931 рубль 20 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация запасов ТМЦ по всем филиалам и структурным подразделениям АО <данные изъяты>, в результате чего в кладовой, где находились ТМЦ, состоящие на подотчете кладовщика ФИО1, выявлена недостача двухслойных бумажных полотенец аналогичной марки, в количестве 8316 упаковок на сумму 436 063 рубля 66 копеек. Свидетель КТВ сообщила, что осужденная ФИО2 приходится ей свекровью. Дважды в <данные изъяты> 2018 года к ним домой приезжала ФИО1, которой ФИО2 передавала денежные средства за то, что та списывала какие-то материальные ценности
его присутствия при проведении инвентаризации материальных ценностей на участке монолитных работ, назначенной на ДД.ММ.ГГГГг. 11 марта ответчик на работу не явился. На неоднократные требования явиться и дать объяснение по факту его неявки на работу. ФИО1 не ответил. В соответствии с Договором о полной материальной ответственности, руководитель проекта производственного участка монолитных работ ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. 11.03.2017г. комиссией АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» была проведена инвентаризация запасов и ревизия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных ему ценностей на сумму 15.219.965 руб. 82 коп Копия акта инвентаризации запасов была направлена ответчику ценным письмом 19.06.2017г. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии. На письменные требования о даче объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества, ответчик не ответил. ФИО1 был уволен 27.03.2017г. по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). За трудовой книжкой не явился, письменное
