должник) определением суда первой инстанции от 09.12.2019, с учетом дополнительного определения от 19.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов несостоявшимся, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу имущества должника, неоткрытии специального счета должника для внесения задатков, поручении проведения торгов и проведении торгов по реализации имущества должника, здания по адресу: <...>, до проведения инвентаризации здания и включении его в конкурсную массу должника, признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, конкурсным управляющим АО «ПО «Керчьрыбпром» утверждена ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
общей сумме 597.530 рублей 91 копейки, в том числе в октябре 2006 года - 72.513 рублей 53 копейки, в ноябре 2006 года – 54.266 рублей 66 копеек, в декабре 2006 года – 29.200 рублей, в марте 2007 года – 41.439 рублей 02 копейки, в апреле 2012 года – 368.000 рублей; то, что должнику принадлежат на праве хозяйственного ведения здания котельной, гаража и офисное помещение по адресу: <...>; то, что при проведении процедур банкротства проведена инвентаризация зданий крофта и мехочистки, выявлено наличие складских запасов, в конкурсную массу включена автомашина модели ЗИЛ ММЗ с номером двигателя 963056 и шасси 2251648; то, что срок конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» продлевался определениями от 25 апреля 2007 года, от 24 октября 2007 года, от 23 января 2008 года, от 23 июля 2008 года, от 22 октября 2008 года, от 22 апреля 2009 года, от 22 октября 2009 года, от 21 января 2010 года,
апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные объекты перешли в собственность общества в 1991 году, объекты находятся во владении истца, используются им для выполнения строительных работ, истец несет бремя содержания данных объектов и учитывает их на своем балансе с момента государственной регистрации общества, объекты не числятся в реестрах федерального, краевого, муниципального имущества, право собственности на объекты не зарегистрировано; в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не содержится надлежащего описания объектов недвижимости (адрес, площадь), техническая инвентаризация зданий на дату передачи не была проведена, истцом избран способ защиты права - иск о признании права. Указанный способ является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск, объекту, указанному в акте передачи, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
перешли в собственность истца в 1991 году в результате приватизации совхозов и колхозов. Данные объекты находятся во владении истца, используется им для хранения выращенной сельскохозяйственной продукции, истец несет бремя содержания данных объектов и учитывает их на своем балансе с момента государственной регистрации истца. Объекты не числятся в реестрах федерального, краевого, муниципального имущества; право собственности на объекты не зарегистрировано.В правоустанавливающем документе (акт оценки имущества безвозмездной передаче) не содержится надлежащего описания объектов недвижимости (адрес, площадь), техническая инвентаризация зданий на дату передачи не была проведена, поэтому истец избрал такой способ защиты как предъявления иска о признании права. Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск, объекту, указанному в акте передачи может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела установлено:
учитывая продажу спорного имущества своему кредитору по договору займа фактически в счет его погашения, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего нормам ст.ст.133, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, из анализа положений ст.ст.129 и 139 данного Федерального закона следует, что в силу прямого указания закона конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества и тем способом, который установлен собранием кредиторов. В рассматриваемом случае инвентаризация зданий должника производственного сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения комиссией по инвентаризации проведена 01.11.2007г. (т.3 л.д.116). Из плана границ земельного участка СКХ им.Кирова 8 га, утвержденного 17.10.2007г. в рамках межевого дела, видно, что, помимо коровника, на нем имеются еще два объекта капитального строительства (т.3 л.д.100). Однако материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 на эти здания оформлены правоустанавливающие документы. Из договора купли-продажи №1 от 21.02.2008г., заключенного между СКХ им.Кирова и ООО МТК «Каменка» и
отделением военно-охотничьего общества (пользователь) заключен договор пользования помещением, согласно которому балансодержатель обязуется передать пользователю во временное пользование помещение в здании Военного комиссариата области, общей площадью 40 кв.м. под офис. Согласно пункту 2.2.3 договора, с согласия балансодержателя, пользователь вправе обеспечить себя за свой счет дополнительными коммунальными коммуникациями с их подключением к уже существующим. Во исполнение акта Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ и на основании приказа от 12.04.2017 № 143 проведена внеплановая инвентаризация зданий и сооружений по результатам которой установлено, что на территории военного комиссариата Астраханской области по адресу: <...>/ФИО1 /М.Гвардии д. 29/13/2 в здании литер «У» в помещение № 1 площадью 30,38 кв.м., располагается Астраханское региональное отделение военное-охотничьего общества. В выписке из акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» указано, что в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.03.2017 все расходы по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения были понесены Военным комиссариатом Астраханской
