уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по причине неправомерного неотражения в составе доходов за 2013 год денежных средств в размере 107 897 546 рублей 38 копеек, поступивших от физических лиц на расчетные счета ООО «САНА+», действующего от имени общества. Также инспекция пришла к выводу о необходимости включения в состав доходов при расчете финансового результата от строительства в 2014-2015 сумм инвестирования строительства в размере 2 100 000 рублей (по договорам долевого участия с Гуз Г.Ф. и ФИО1) и стоимости реализованных физическимлицам семи квартир в размере 17 038 000 рублей (по эпизоду отношений с инвестором – О8ОО «Трейд-Мастер»). Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 251, 271, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 380, 422, 431, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №
участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта. В случае строительства не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком подлежит применению инвестиционное законодательство, а именно Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с применением норм Гражданского кодекса РФ. Предметом договоров, заключенных, а позднее прекращенных в связи с заключением договоров инвестирования, являлось в каждом случае инвестирование физическим лицом строительства конкретного жилого дома с пристроенным гаражом с правом на оформление его в собственность после завершения строительства и приемки в эксплуатацию объекта, под которым определен квартал малоэтажной застройки, между улицами ФИО7, ФИО7, Республиканская, Народная в г.Вологде. Таким образом, поскольку ООО СПП «Стройкомплекс» не осуществляет строительство объектов долевого строительства, а его деятельность связана со строительством самостоятельных объектов недвижимости (индивидуальные коттеджи, автономные жилые блоки в блокированных коттеджах), подлежащих передаче в собственность инвестору целиком, указанные отношения
иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Строительство жилого дома, о сносе которого заявлено истцом, осуществляется за счет инвестирования физическими лицами денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. При внесении денежных средств в строительство третьи лица исходили из законности возведения спорного объекта. Снос возведенных строительных конструкций в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40), для которых квартира в возводимом объекте является единственным жилищем. В данном случае, ущерб, который может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом конструкций, явно несоразмерен нарушенному праву истца. По ходатайству
до 5 864 746 руб. 02 коп. на 01.01.2019 г. не подтверждают, что им устранены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Размер оставшейся задолженности существенно превышал пороговое значение для обращения с требованием о банкротстве, предусмотренное ст.6 Закона о банкротстве. Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 20.09.2018, заключенное с физическим лицом (т.2, л.д.67), согласно которому стороны выразили предварительное намерение об инвестировании в развитие бизнеса ООО "Здрава". На основании отдельно заключаемого договора инвестирования физическое лицо передает в собственность ООО "Здрава" денежные средства, необходимые для расширения аптечной сети, открытия аптек и аптечных пунктов, технического оснащения организации. Для принятия окончательного решения о возможности реализации договора инвестирования стороны встречаются не позднее 20 марта 2019 года. Как следует из материалов дела, соглашение о намерении заключить договор об инвестиции не было реализовано. Соглашение о намерении заключено после определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом 30.04.2018. Ответчиком надлежащим образом
заработной платы, приобретение канцтоваров, оргтехники, ГСМ, аренда спецтехники, отсутствие уплаты налогов, имеются признаки обналичивания денежных средств (списание денежных средств за приобретение векселей ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ»), отсутствие однородных платежей, как входящих, так и исходящих, дебетовый и кредитовый обороты почти совпадают, полученные денежные средства от ООО «ЭПУРЕМСЕРВИС» с назначением платежа «по договорам подряда за выполненные СМР» далее не перечислялись за СМР; анализ счета №40702810500000004532 показал перечисление денежных средств в виде предоставления займов и по договорам инвестированияфизическимлицам ФИО8 (с 01.04.2013 г. по 25.11.2015 г. - учредитель заявителя и с 07.06.2010 г. по 05.09.2013 г. - учредитель ООО «Самарская строительная компания») и ФИО9 (с 01.04.2013 г. по 27.08.2013 г. директор заявителя и подписывал договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям с ООО «ССК»). Кроме того, установлено, что заявитель перечислял платежи: а) 18.10.2017 г. в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «погашение
должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома было осуществлено в основном за счет инвестирования физическими лицами денежных средств по договорам долевого участия, часть квартир приобретено ими по договорам уступки права требования. Законченный строительством жилой дом подключен к инженерной инфраструктуре. Спорный жилой дом заселен гражданами, которые несут бремя содержания жилых помещений, оплачивают потребленные коммунальные услуги. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что снос возведенного многоэтажного жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40), для которых квартира в данных домах
«АИЖК Тамбовской области» по *** УК РФ-*** Признавая ФИО1 виновным с совершении данного преступления, суд исходил из того, что ФИО1, зная об убыточном финансово-хозяйственном состоянии организации, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя его, осознавая, что квартиры с условными номерами №34 «а», №67 «а», №69 «а», №106 «а», №139 «а», №141 «а», №183 «а», №185 «а», №187 «а», №186 «а», расположенные по адресу: ***, проданы согласно договорам долевого участия либо инвестирования физическим лицам , скрыв данные обстоятельства, заключил от имени общества с «АИЖК Тамбовской области» договор инвестирования строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому «АИЖК Тамбовской области» оплатило за ООО «ИнвестСтройТамбов» поставщикам и подрядчикам денежные средства в общей сумме 15425297,3 руб., при этом ФИО1 взятые на себя обязательства по передаче квартир в собственность до настоящего времени не выполнил, а денежные средства, внесенные в качестве оплаты в сумме 15425297,3 руб., не возвратил, тем самым причинив данной организации
решения суда, поскольку истец не является участником договора между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «ФлайтИнвест» и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО «ФлайтИнвест» перед ЗАО «ПИК-Регион». Договоры, заключенные между ООО «ФлайтИнвест» и истцом, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «ФлайтИнвест» не имело право привлекать к участию в инвестировании физических лиц , не могут явиться основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
