Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013, конкурсный управляющий должником обратилась с ходатайством об утверждении положений о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Инвестиции Управление Активами» (далее – заявитель) и компании Orlice Enterprises Limited. Определением от 03.02.2015 положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге в том числе у заявителя и у Компании Orlice Enterprises Limited, утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у заявителя по договору залога от 26.08.2009 № 54-09/З в размере 673 572 465 рублей 60 копеек без учета НДС ; по договору залога от 24.09.2009 № 65-09/З-1 в размере 34 282 016 рублей 80 копеек без учета НДС; по договору залога от 19.10.2009 № 66-09/З-1 в размере 23 924 410 рублей без учета НДС; по договору залога от 24.09.2009
копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с операциями по приобретению товаров (работ, услуг), в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств. Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий принятия НДС к вычету, определенных налоговым законодательством. Суд указал, что счета-фактуры оформлены в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, претензии к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявлены, реальность хозяйственных операций, факт поставки товаров (работ, услуг) и их оприходование подтверждены. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 162, 170 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии
суммы пеней, а также об отказе в возмещении НДС в размере 6 264 760 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2020 № 60, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения. Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по сделке по приобретению основных средств за счет бюджетных инвестиций, полученных путем увеличения размера уставного капитала. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного применения обществом налогового вычета по НДС по спорным операциям. При этом суд первой инстанции указал, что пункт 2.1 статьи 170 Налогового кодекса устанавливает различный подход к реализации права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) за счет полученных налогоплательщиком субсидий и (или) бюджетных ассигнований с последующим увеличением уставного капитала или без такового. При увеличении уставного капитала за счет субсидий и (или) бюджетных ассигнований налоговые вычеты в соответствии с
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в период с 2009 года по 3 квартал 2016 года общество с ограниченной ответственностью « Инвестиции» (далее – общество, налогоплательщик) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В связи с утратой в 3 квартале 2016 года права на применение упрощенной системы налогообложения по причине увеличения остаточной стоимости основных средств cверх предельного размера, обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС ) за указанный налоговый период, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2017 № 25629 и вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 577
требования № 418-05638 от 05.05.2005г. Перепланировка квартиры № 50 выполнена на основании заявления Инвестора(письмо № 14 от 05.06.2005г-Прилождение № 2). Заказчик (истец по делу) осуществляет выполнение строительно-монтажных работ, связанных с перепланировкой квартиры № 50 в объеме предоставленных Инвестором инвестиций в срок до 31.01.06г.(п.1.2 договора) Приблизительная стоимость строительно-монтажных работ составляет по договору инвестирования с учетом протокола разногласий 3100870 руб. НДС –не облагается (п.2.1 договора). Кроме того, истец письмом № 085-19-267 от 16.03.07г. сообщал ответчику, что инвестиции НДС не облагаются, общая сумма инвестирования 3100870 руб. без НДС. П. 2.2.1, 2.2.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора в срок до 25.01.2006г. путем перечисления денежных средств на р/счет заказчика, окончательная оплата - в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приемки результата работ в соответствии с п.3.1 настоящего договора. Сводка затрат по корректировке мансардного этажа – приложение № 3 к договору инвестирования №
ФС №017582223 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-54389/2016. 1.1. 09.06.2017 г. платежным документом от №1 от 09.06.2017 г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с расчетного счета ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» № 40702810100110001727, открытого в ПАО «МИНБАНК», погашена реестровая задолженность, в пользу ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» перечислены денежные средства в размере 45 902 979,58 руб., в назначении платежа указано: «По исп. листу ФС 017582223 от 26.04.2017, выдан Арбитр, судом Москвы по делу А40-54389/16-105-519, в пользу ООО «МИБ- ИНВЕСТИЦИИ», НДС не обл.». 1.2. 13.06.2017 г. платежным документом от №1 от 13.06.2017 г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с расчетного счета ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» № 40702810900110001655, открытого в ПАО «МИНБАНК», погашена реестровая задолженность, в пользу ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» перечислены денежные средства в размере 80 159,86 руб., в назначении платежа указано: «По исп. листу ФС 017582223 от 26.04.2017, выдан Арбитр, судом Москвы по делу А40-54389/16-105-519, в пользу ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ», НДС не обл.». 1.3. 20.07.2017 г. платежным документом от №1
проделанной работе. 18.10.2013 ООО «Уральские инвестиции» в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой возмещению налогоплательщику подлежала сумма 917140 руб. Согласно п. 1.1 акта № 28014 от 31.12.2013 камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Уральские инвестиции» по НДС за 3 квартал 2013 года окончена 18.12.2013. 03.04.2014 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска принято решение № 1093 о возмещении ООО «Уральские инвестиции» НДС в сумме 917140 руб., заявленного к возмещению за 3 квартал 2013 года. Сумма налога 917140 руб. в соответствии с указанным решением и заявлением общества была перечислена 22.04.2014 и зачислена на счет ООО «Уральские инвестиции». Заявления о возмещении налога были направлены в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 31.01.2014 и повторно 17.04.2014. В связи с тем, что возврат налога инспекцией был произведен без начисления процентов, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской
с договором подряда № 02-ГП от 01.02.2007 г. (НДС к возмещению – 7981693 руб.); оказание организацией ООО Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» услуг по разработке оперативных рабочих проектов для выполнения работ на объекте по договору № 68-07 от 06.08.2007 г. (НДС к возмещению – 4327149 руб.), приобретение оборудования ООО Строммашкомплект (мельница шаровая, сепаратор) (НДС к возмещению – 1454400 руб.), приобретение автоклава и его транспортировка ОАО Уралхиммаш (НДС к возмещению – 1163460 руб.), договор с ОАО Промышленные инвестиции (НДС к возмещению – 305085 руб.), договор аренды оборудования ОАО Дмитровский Электромеханический завод (НДС к возмещению – 143711 руб.), приобретение товаров (работ, услуг) на более мелкие суммы (НДС к возмещению – 587888 руб.). В ходе проверки налоговым органом был опрошен руководитель ООО «БФТ» ФИО4, из протокола допроса которого следует, что реконструкция завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного бетона на момент проверки не закончена. Завершение реконструкции завода и ввод в эксплуатацию планируется не
следует отличать от внесения бюджетных средств в качестве вклада в уставной капитал с дальнейшим использованием обществом, не принимаются в качестве обоснования позиции Общества. Вне зависимости от той или иной ситуации с 01.01.2018 подход к вопросу о вычете НДС стал единообразен. С указанной даты ст. 170 НК РФ действует в редакции № 335-ФЗ. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, НДС в расходы при исчислении налога на прибыль организаций не включается (абз. 5 п. 2.1 ст. 170 НК РФ). Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа в оспариваемом решении Управления не оспорены. Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, являющихся основанием для отмены решения налогового органа. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Выводы суда
