период предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передаче инвестиционныхправ . Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем получен доход от передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные средства поступили от жилищно–строительных кооперативов «Прибрежный» и «Новосел», а также от ФИО2 и ФИО3), в связи с чем денежные средства в размере 15 723 565 рублей расценены налоговым органом как доход от реализации имущественных прав, полученный предпринимателем по договорам уступки права требования от указанных лиц, который должен быть учтен в составе доходов при исчислении УСН. Предприниматель,
суда Московского округа от 05.06.2017, апелляционная жалоба возвращена. Возвращая жалобу, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственных товариществ и обществ имеют только обязательственные права в отношении юридических лиц; сфера имущественных интересов акционеров ФИО3 и ФИО4 не нарушена обжалуемыми судебными актами; они не являются стороной договоров № 1 от 02.01.1992, № 25 от 07.12.1993, № 9 от 17.09.1994, в связи с чем факт нарушения их инвестиционных прав в отношении спорной недвижимости не доказан. Кроме того, судами отмечено, что заявители, действуя в интересах истца, как его представители и участники общества (ФИО4 – генеральный директор, ФИО3 – исполнительный директор), неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по настоящему делу «по вновь обнаруженным обстоятельствам», которые правомерно со ссылками на положения норм действующего законодательства отклонены судами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-71817/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» к Правительству Москвы о признании права собственности, по встречному иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» - ФИО9 (участвовал в онлайн-заседании по видеосвязи); Правительства Москвы - ФИО10;общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» - ФИО11 ФИО1,
051 руб. 62 коп. в виде сбережения платы за пользование в период с 08.10.2012 по 08.10.2015 земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом N 37. Общество "УК "Инвестстрой" обратилось с встречным иском о признании за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" и владельцами паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.
комнаты 1 площадью 82,7 кв.м и комнаты 9 площадью 47,3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания; признали, что данный акт является основанием для оформления прав на объекты. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 1276/13 признал, что вступивший в законную силу судебный акт, в котором указан результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта помещений в объекте или доли в праве собственности на него, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты. Решением Останкинского районного суда города Москвы 06.11.2013 по иску ФИО4 к кооперативу, обществу «Стройинвест» (в настоящее время в результате реорганизации – общество «Пилигрим») признано право собственности на нежилое помещение в указанном здании. В обоснование иска ФИО4 ссылался на надлежащее исполнение им в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2006, передачу ему объекта и уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по
полностью, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки от 30 сентября 2006 года. 29 января 2007 года между ФИО5 (инвестор) и заявителями (правопреемники инвестора) заключено соглашение о передаче правомочий по договору № 26/Г-СФ от 27.07.2004, в соответствии с которым инвестор передал, и правопреемники инвестора приняли на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие инвестору на основании указанного договора на В соответствии с п. 2 соглашения о передаче правомочий от 29 января 2007 инвестиционное право по настоящему соглашению передается за 1 954 000 руб. 00 коп., что и было оплачено заявителями ФИО5 как следует из расписки от 29 февраля 2007 года. ООО «СФ «Струг» свои обязательства по договору перед инвесторами – заявителями не исполнило – жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту не передана. Между тем, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2010 года по делу №2-4908/2010 за заявителями признано право собственности в равных долях
анализа движения денежных средств по счетам и вкладам ФИО1 у него не имелось на счетах необходимых средств для того, чтобы внести их в кассу ЖСК «Малиновского-2012»; - ФИО1 не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам; - порядок оплаты приобретенных паев, предложенный ФИО1, не предусмотрен локальными актами кооператива, регулирующими порядок вступления и выхода из состава членов кооператива; - ФИО1, приобретая паи на квартиры ЖСК «Малиновского-2012» у ФИО8 и ФИО9 на основании договоров о передаче инвестиционныхправ от 30.01.2015 обязан был убедиться, что указанные лица произвели реальный расчет за спорные жилые помещения; - ФИО1 не обосновал экономическую целесообразность приобретения 5 квартир, при том, что дом приобрел статус «проблемного» и невозможно было определить, насколько в дальнейшем будет строительство осуществляться; - ФИО1 являлся аффилированным лицом по отношению к кооперативу в момент совершения указанных операций, являясь одновременно и председателем кооператива, и бухгалтером, и кассиром. В судебном заседании, открытом 27.06.2019, судом были заданы вопросы представителям
300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что договоры, заключенные между предпринимателем и ООО «СФ «Трест №4», ООО «Стройтехно», ООО «КомСтрой» направлены исключительно на создание механизма расчета за оказанные налогоплательщиком услуги, заключенные ИП ФИО1 договоры с третьими лицами, также не могут расцениваться как отдельные сделки, поскольку передаваемые в результате заключения инвестиционного договора права не носят вещного характера; из представленных договоров видно, что инвестиционныеправа у предпринимателя возникали не одномоментно, а в результате зачета оказанных автотранспортных услуг в адрес ООО «Стройтехно», ООО «КомСтрой», ООО «Стройком» в период с 2012 по 2016 годы, таким образом, денежные средства от реализации имущественных прав являются фактически полученными средствами за оказанные транспортные услуги. Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №1 по ЦАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по
29.11.2010, заключенного между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Компанией «ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (DEEDE TRADING LIMITED) недействительной и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; о восстановлении права требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ООО «РусСтройПроект» по Кредитному договору <***> от 10.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в сумме 70000000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде: залога инвестиционных прав ООО «Эксперт», оформленного договором залога № ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009; залога инвестиционных прав ООО «Русстройпроект», оформленного договором залога № ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009; залога недвижимости, принадлежащей ООО «Эксперт», оформленного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗАЛ 45207-44-09/810 от 10.11.2009; поручительства ООО «Антал», оформленного договором поручительства №П 45207-44-09/1 от 10.11.2009; поручительства ООО «Светлый город», оформленного договором поручительства № П 45207-44-09/2 от 10.11.2009; поручительства ООО «Эксперт», оформленного договором поручительства № П 45207-44-09/3 от 10.11.2009; восстановление задолженности
Октябрьская в г. Омске по цене, уплаченной по договору в размере 1 761 092 руб. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «СЛОН» выполняло строительно-монтажные работы на объекте недвижимости – жилой дом по адресу: <...>, в период с 02.04.2007 по 30.04.2008, по двум договорам субподряда № 44/1 от 02.04.2007 и № 44/2 от 01.08.2007, заключенным с ООО «СМУ-239». Во исполнение договора № 44/2 от 01.08.2007 подрядчик ООО «СМУ-239» рассчиталось с заявителем, передав ему инвестиционныеправа на квартиру № 4 по адресу: <...> по цене 1 761 092 руб., которые были получены подрядчиком ранее от ООО «МИГ-21» в результате исполнения договора № 75/ИС от 14.04.2008. Вследствие чего заявитель считает, что он стал участником строительства у застройщика ООО «МИГ-21». Заявитель не предпринимал никаких действий, ожидая сдачи дома в эксплуатацию, в декабре 2012 года узнал о банкротстве застройщика ООО «МИГ-21». Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока
