к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - банк) о признании договоров поручительства от 31.12.2015 №№ 56/15-3, КК 29/15-2, от 30.12.2015 № 7/15, от 29.04.2016 № 17/16 недействительными, ничтожными сделками, на основании пункта 2 статьи 170, статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода», общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», общество с ограниченной ответственностью « Инвестиционные активы », установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) к объединению о взыскании 1 681 883 496 рублей 83 копеек по договору поручительства с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» и общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционные активы », установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, взыскано 1 333 089 560 рублей 36 копеек задолженности, 311 487 204 рубля 89 копеек процентов и 27 000 000 рублей неустойки. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2020 решение от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе объединение просит об отмене судебных актов вследствие нарушения в
учитывая, что спорное оборудование не является стационарным, не прикреплено к несущим конструкциям здания, может свободно перемещаться по помещению, предназначено для производства, а его стоимость была полностью сформирована в момент его приобретения, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество среднегодовой стоимости имущества в связи с непринятием активов к бухгалтерскому учету. Основанием для доначисления обществу налога на имущество также послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости инвестиционных активов , введенных в эксплуатацию 15.04.2013, на сумму процентов по кредитам и займам за апрель 2013 года. Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса, исходили из того, что общество не представило необходимых для применения положений пункта 13 ПБУ 15/2008 доказательств начала использования завода до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судами фактических
(Гибралтар) и Агеевым Сергеем Алексеевичем (учредителем общества). Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 10 953 411 рублей в связи с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов. Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во
«Расчет финансового результата по дому № 1 по завершении строительства (налоговый учет)» отражено восстановление процентов по займу на сумму 16 866 628 руб. Между тем указанные обстоятельства налоговым органом при принятии решения не были учтены. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, вывод о двойном учете расходов в виде процентов по займам явился единственным основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС. В связи с чем доводы инспекции о том, что общество не имело инвестиционный актив в рассматриваемом строительстве, а также то, что инженерные коммуникации не относятся к сданному дому, поэтому расходы на их создание не могут учитываться при определении финансового результата по итогам строительства жилого дома № 1, подлежат отклонению, как не указанные в оспариваемом решении инспекции в качестве оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о неправомерном доначислении в данном случае обществу НДС в сумме 1
рублей, всего на сумму 173 856 155 рублей (т.2 л.д. 6-8). С апреля 2008 г. общество начисляло и уплачивало проценты за пользование кредитом и относило их по бухгалтерскому учету на счет 97 «Расходы будущих периодов» на основании статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам по сельхоздеятельности. В 1 квартале 2009 г. оборудование для цеха по убою и переработке мяса птицы доставлено и оприходовано обществом на счет 07 «Оборудование к установке», в бухгалтерском учете « Инвестиционный актив ». С 2008 г. и в течение 2009 г. общество планировало строительство нового убойно-перерабатывающего комплекса и производило затраты: проектирование цеха по убою птицы и другие, которые аккумулировались на счете 08 «Внеоборотные активы». ОАО «АФ «Приазовская» реализовало оборудование для цеха по убою и переработке мяса птицы по договору от 17.08.2010 № АФП 2010/28, заключенному с ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (т.2 л.д. 1-5). Выручка от реализации была включена в доход от реализации по прочей
рублей). Суммы по договору новации от 27.11.2013 года отражены в строках 1410 «долгосрочные заемные средства» в размере 9571368,15 рублей. Проценты по кредиту или займу на приобретение или строительство основного средства увеличивают его первоначальную стоимость (отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а в бухгалтерской отчетности в активе баланса), если объект основного средства является инвестиционным активом. Таким образом, проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), включаются в стоимость инвестиционного актива (ПБУ 15/2008), Инвестиционный актив - объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов. ООО «Кировэлектро» не находилось в имущественном кризисе с 2008 года, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб. Общество строило
относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов, включаются в стоимость этого актива. Пунктом 12 ПБУ 15/2018 предусмотрено, что проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива. Если организация начала использовать инвестиционный актив для изготовления продукции, выполнения работ, оказания услуг, несмотря на незавершенность работ, то проценты прекращают включаться в стоимость такого актива с 1-го числа месяца, следующего за месяцем начала использования инвестиционного актива (п. 13 ПБУ 15/2008). Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 3.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета общества на 2013 год, утвержденного приказом от 31.12.12 N 243, затраты по кредитам и займам в виде процентов, причитающихся к
с участием прибыли №... (далее - Правила). Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при дожитии до очередной даты единичной выплаты по риску срочный аннуитет. Из того же пункта договора следует, что Базовым активом являются «Умные фонды». В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 Правил если иное не предусмотрено Договором страхования, дополнительный инвестиционный доход выплачивается дополнительно к Страховой выплате, связанной со Страховым случаем по Страховому риску «СРОЧНЫЙ АННУИТЕТ». Базовый актив — инвестиционный актив , доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Базовые активы указываются в Договоре страхования (Полисе). При этом, по итогам факта дожития до 14.02.2022 и до 14.02.2023 Страховщиком выплачено по 150 рублей (в соответствии с п. 5.6 договора). Попытавшись уточнить в личном кабинете динамику базового актива (в соответствии с размещенной страховщиком инструкцией) установлена недоступность указанной информации. Иначе говоря, истец не имеет возможности получить информацию об изменении динамики базового актива за прошедший
что выписка не пописана, судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела выписка, поступила в суд через систему ГАС- правосудие и имеет ссылку на подписание документа электронной подписью на момент ее формирования. В материалы дела представлены общие правила страхования жизни в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующие на момент заключения договора страхования /л.д. 34-95/. Разделом 6 Правил предусмотрено участие в дополнительном инвестиционном доходе Страховщика. В Приложении 3 в к Правилам страхования прямо указано, что Базовый актив - инвестиционный актив , инвестиционный доход по которому с учетом расходов Страховщика определяет размер Дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Пункт 5.10.2.2. Правил страхования: ДИД3 формируется исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с Договором страхования и начисляется на дату страхового случая в размере наименьшего из двух величин: а) величины нераспределенного дохода Страховщика по договорам, участвующим в расчете ДИД3; б) расчетной величины инвестиционного дохода, определяемой условиями договора страхования,
НРД, который ими заблокирован. Об этом НРД публично сообщил на своем сайте. Остановка указанных взаиморасчетов осуществлена до получения соответствующих разъяснений от Европейского центрального банка по порядку взаимодействия для зарубежных депозитариев. При этом с 03.06.2022 НРД внесен в санкционный список Евросоюза. Центральный депозитарий РФ указывает, что расчеты в Euroclear и Clearstream для него закрыты, а также закрыты практически все операции с ценными бумагами. В Приложении 3в к Правилам страхования прямо указано, что Базовый актив – инвестиционный актив , инвестиционный доход по которому с учетом расходов Страховщика определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. В Правилах и в договоре страхования прямо установлено, что инвестиционный доход зависит от фактической доходности активов Страховщика. Обращает внимание, что лист условий (термшит) ценной бумаги не является публичным, доступен только покупателю бумаги. Общество не могло и не может предложить данный актив к реализации третьим лицам. При этом до момента окончания действия ценная бумага имеет неопределенную цену, поскольку
