вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с решением Динского районного суда Краснодарского края данные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Полученные предпринимателем ФИО1 денежные средства возвращены, дохода от этих сделок налогоплательщиком не получено. По сделкам с предпринимателем ФИО10 налоговым органом не учтено, что ФИО10 осуществляла финансирование строительства путем передачи денежных средств в качестве инвестиций по инвестиционномудоговору, в соответствии с которым имела право на часть совокупной площади. Также ФИО10 переданы в заем предпринимателю ФИО1 денежные средства на строительство. Согласно условиям договора займа возвратденежныхсредств может быть осуществлен путем передачи в собственность объектов недвижимости. Как установлено судом, предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически в проверяемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием бытовых услуг, осуществляемыми на основе применения специального налогового режима в виде ЕНВД, осуществлял строительство многоквартирного пятисекционного пятиэтажного жилого дома с офисами и магазином в цокольном и 1-м этажах, расположенном по адресу:
исполнении ЗАО «Волжский завод стальных конструкций» предварительного инвестиционного соглашения от 22.04.2013 не обладал. В материалах дела имеется бизнес-план (автор бизнес-плана не указан) по строительству и дальнейшей продаже дополнительных площадей, смежных с принадлежащим должнику на праве собственности объектом недвижимости общей площадью дополнительных площадей 1800 кв.м с суммой чистой прибыли в 130 млн. руб. Суд установил, что данное мероприятие плана внешнего управления ставиться под условие, относительно которого не известно наступит оно или нет - предоставление сторонним инвестором займа в размере 32 400 000 руб., фактическая постройка и реализация данной постройки по планируемой стоимости в установленный срок 18 месяцев. Проект договора с инвестором внешним управляющим не представлен, в условия плана внешнего управления включены только условия о сроке возврата - до 31 мая 2014 года, и сумме, подлежащей возврату - 50 000 000 руб.. Размер годовой процентной ставки кредитования является чрезмерным, которая исходя из размера денежныхсредств , подлежащих возврату, составит 59,26 %. В
ООО «Инвестпроект-Кемерово». Наличие инвестиционной деятельности со стороны ИП ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, представленной КФ ОАО МДМ Банк, согласно которой 12.12.2014 ИП ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «Инвестпроект-Кемерово» денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору инвестирования №2 от 10.12.2014, НДС не облагается. Изменение назначения платежа по платежному поручению от 12.12.2014 на сумму 60 000 000 руб. произведены после результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой ООО «Инвестпроект-Кемерово» было отказано в возмещении НДС по основаниям, аналогичным изложенным в оспариваемом решении. Не соглашаясь с доводами Общества о строительстве Объекта за счет иных заемных денежных средств, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО8 (Заимодавец), налоговый орган указывает, что полученные от него денежные средства Обществом были перечислены в адрес ИП ФИО2 в счет возвратаденежныхсредств по договорам займа
ранее. Отсутствие достаточных денежных средств на счету ООО «НС Капиталь» на начало дня 01.11.2011 года для финансирования своей текущей деятельности с учетом взаимозависимости сторон по инвестиционному проекту лишь подтверждает выводы и расчеты проверки о том, что на счетах Общества после завершения строительства остались средства, в том числе и 754 140 руб., сумма которых существенно увеличивает доходы за 2011 год в целом (свыше 60 млн. руб.). В отношении реальности и фактического исполнения договора займа Инспекцией учтено наличие наличии особых форм расчетов, наличие транзитных перечислений денежных средств в виде займов внутри группы лиц, участниками которой являются ООО «НС Капиталь» и ООО «Палгуба», являющихся подконтрольными ФИО6 Перечисление денежных средств как возврат займа с расчетного счета ООО «НС Капиталь» произведено 09.08.2012 . Гашение займа путем выдачи денежныхсредств из кассы ООО «НС Капиталь» в сумме 50400,0 руб. не подтверждено главным бухгалтером ООО «НС Капиталь» (протокол № 4.2-188 от 27.04.2014 г.) Денежные средства в
руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., присудить штраф. В обоснование иска указано, что 25.01.2020 при оформлении договора потребительского кредита, предоставленного ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», ФИО1 заключил с ООО «Сибассист» абонентский договор на получение дополнительных платных услуг, в подтверждение чего получил карту <№>, уплатив за счет кредитных денежных средств премию в размере 41000 руб. Услугами истец не воспользовался, направил ответчику на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявление об отказе от предоставляемых услуг и возвратеденежныхсредств , которое было получено 04.02.2020. Ответчиком 12.02.2020 дан ответ о расторжении спорного договора с 06.02.2020 и отсутствии оснований для возврата оплаченной по договору денежной суммы. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в возражениях на иск, ссылаясь на расторжение абонентского договора по заявлению истца; на неверное толкование истцом
