экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается правомерности применения обществом в рассматриваемом периоде льготы по налогу на имущество, установленной Законом Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (далее – Закон № 98-ГД). Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами регионального законодательства Самарской области, в том числе Закона Самарской области от 16.06.1998 № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области», Закона № 98-ГД, а также положениями Инвестиционного меморандума от 10.10.2006, подписанного между Правительством Самарской области в лице Губернатора Самарской области и налогоплательщиком, с учетом установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу судами сделан вывод о соблюдении обществом всех условий, изложенных в названных нормативных актах Самарской области, для получения льготы по налогу на имущество в рассматриваемом периоде. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме. Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении
Собрания представителей сельского поселения Васильевка от 16 декабря 2013 г. № 103» (далее - Решение № 39) Решение № 1 было отменено. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» (далее - ООО «ЭкоРесурсПоволжье») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании Решения № 39 не действующим со дня его принятия. Требования мотивированы тем, что изменения в Генеральный план в соответствии с Решением № 1 были внесены на основании заявления ООО «ЭкоРесурсПоволжье» с учетом инвестиционногомеморандума в сфере реализации на территории Самарской области инвестиционного проекта по строительству межмуниципального комплекса полного цикла обращения с отходами. Оснований для отмены Решения № 1 представительным органом местного самоуправления в порядке самоконтроля не имелось. Оспариваемое решение не соответствует части 13 статьи 35, пункту 2 части 4 статьи 36, части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ),
края. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной подачи иска ФИО1, которая действует со злоупотреблением правом, является наличие между ней и кооперативом корпоративного конфликта. На последующих внеочередных собраниях были подтверждены намерения участвовать в инвестиционном проекте на условиях, предусмотренных меморандумом от 12.02.2019. При созыве и проведении внеочередного общего собрания кооперативом были соблюдены все требования устава и положений действующего законодательства. Апелляционным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), повлекшие нарушение прав и законных интересов кооператива. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Во исполнение требований пункта 3.2.1. Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика частичную оплату по Договору в размере 50 % от стоимости работ - 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 20.07.2012. Согласно пункту 2.2. Договора работы по составлению технического задания составляют 5 (пять) рабочих дней, работы по составлению первичного варианта Бизнес-плана выполняются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 23.07.2012 включительно, на данном этапе предоставляется инвестиционный меморандум . После передачи Бизнес-плана стороны подписывают акт сдачи-приемки, что предусмотрено пунктом 6.1 Договора. 14.08.2012 ответчик представил истцу график реализации проекта и направил инвестиционный меморандум, а 06.09.2012 – проект Бизнес-плана с приложениями. 20.09.2012 в адрес истца был почтой направлен акт приема-передачи работ, счет на оплату, которые истцом не подписаны и не оплачены. Несмотря на получение от подрядчика проекта Бизнес-плана, заказчик письмом от 11.09.2012 № 11/09 сообщил ООО «Независимое агентство оценки» о низком качестве Инвестиционного меморандума,
«ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» обжаловало указанные решения в УФНС России по Самарской области, которое решением от 12.02.2014 № 03-15/03297 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» оспорило их в судебном порядке. Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего. Из материалов дела видно, что между Правительством Самарской области в лице Губернатора Самарской области и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» был подписан Инвестиционный меморандум от 10.10.2006, в соответствии с условиями которого общество осуществляло финансирование и реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального семейного торгово?развлекательного центра «МЕГА» на территории Самарской области (далее – ТРЦ «Мега»). Указанным Инвестиционным меморандумом было предусмотрено предоставление обществу режима наибольшего благоприятствования в период реализации инвестиционного проекта, в том числе предоставление льгот по налогу на имущество в соответствии с налоговым законодательством Самарской области (пункты 2.3, 2.5 Инвестиционного меморандума). Как усматривается из материалов дела и установлено судами, реализация
и истребованные налоговым органом документы, имеющие отношение к инвестиционному проекту "Строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями". Согласно документам, представленным налогоплательщиком и полученным налоговым органом от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, бизнес-план инвестиционного проекта "Строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями (первая очередь строительства)" согласован Министерством на сумму стоимости имущества, созданного налогоплательщиком в ходе реализации инвестиционного проекта, в размере 1 209 722 576 рублей. Доводы налогоплательщика о заключении инвестиционного меморандума от 17.06.2015 " Инвестиционный меморандум между Правительством Самарской области, администрацией городского округа Самара и ООО "ИНВЕСТОР" в сфере реализации на территории Самарской области инвестиционного проекта "Строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями", в целях обеспечения проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, не приняты судом первой инстанции, так как указанный документ носит декларационный характер и не может являться основанием для применения и исчисления льготы на налогу на имущество организаций. Судом установлено, что налогоплательщик не обращался за утверждением нового бизнес-плана в
01.12.2018. Стороны не оспаривают, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил первый и второй этапы работ. Согласно двустороннему акту сверки задолженность по контракту за период с 01.01.2013 по 24.07.2017 отсутствует. МАМИ и общество с ограниченной ответственностью «Домкопстрой» (далее – ООО «Домкопстрой») подписали договор от 01.04.2013 № 02-К, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по теме « Инвестиционный меморандум проекта системы управления отходами потребления и вторичными материальными ресурсами на территории Кировской области. Проект документации, необходимой для проведения инвестиционного конкурса. Анализ рынка потенциальных инвесторов проекта и условий их привлечения в проект. Консультационное сопровождение конкурсных процедур». Цена работ составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно календарному плану договор состоит из двух этапов, стоимость первого этапа «Инвестиционный меморандум проекта. Проект документации, необходимой для проведения конкурса. Анализ рынка потенциальных инвесторов проекта и условий их привлечения
как бизнес-проект выйдет на точку безубыточности. С другой стороны, по смыслу п. 1.2, подп. 2.3.3 договора необходим был полный анализ состояния заказчика (ФИО1): доходов, постоянных и переменных расходов, наличия дополнительных финансовых активов и пассивов, составление описания финансовой структуры проекта заказчика, описание существующих инструментов, позволяющих эффективно использовать имеющиеся ресурсы заказчика для увеличения его финансовых активов. При этом финансовый анализ состояния заказчика (ФИО1) на исследование не представлен. На исследование было представлено краткое описание разделов проекта (краткий инвестиционный меморандум ; описание бизнеса, продукта или услуги; описание рынка сбыта; продажи и маркетинг; план производства; организационная структура; финансовый план и факторы риска). Эксперт указал, что в качестве первоисточника вышеуказанного описания разделов проекта взята информация, размещенная в сети Интернет на сайте www.beboss.ru (https://www.beboss.ru/bplans-biznes-plan-detskogo-sada). В информацию внесены незначительные изменения (местами добавлено слово «китайский», изменены суммы), однако данные изменения не внесли существенных улучшений в краткое описание проекта, указанного на сайте www.beboss.ru. Каждый из представленных на исследование разделов не
ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является владельцем ценных бумаг Ответчика, а именно 2900 штук коммерческих облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» бездокументарных с централизованным учетом прав неконвертируемых процентных, серия БО 01№, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Основополагающими документами, относящимися к облигационному займу ООО «ДЭНИ КОЛЛ» являлись: Инвестиционный меморандум от 22.07. 2019г., и Решение о выпуске ценных бумаг ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от 15.052020г. Облигациям эмитента, в частности было установлено, что на каждую коммерческую облигацию будет выплачиваться купонный доход за каждый купонный период в размере 33,66 рублей, в расчете на одну Коммерческую облигацию за каждый купонный период. Данные обязательства исполнялись ответчиком должным образом, до периода, когда истцу был последний раз выплачен купонный доход за четвертый период. Так, эмитентом не исполнены обязательства по выплате дохода
