№ 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 и др). Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот формируются на момент начала осуществления инвестиций. В связи с этим равенство прав инвесторов по общему правилу достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки. Принятые после начала реализации инвестиционного проекта акты законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса по общему правилу не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов, в том числе в сравнении с иными субъектами инвестиционной деятельности, а именно, исключают возможность применения льготы или уменьшает величину налоговой выгоды, извлекаемой инвестором из ее применения. Иное не отвечало бы обязанностям государства, связанным с обеспечением стабильности прав
значительно позже окончания реализации инвестиционного проекта в 2014 году и, тем самым, могут нарушить сформированные у субъектов инвестиционной деятельности ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (редакция от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и пункту 1 статьи 15 Закона № 39-ФЗ. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки налога на прибыль в 2017 году при исчислении налога, подлежащего зачислению в бюджет Саратовской области, сделаны с нарушением положений законодательства о налогах и сборах , законодательства о капитальных вложениях и правил бухгалтерского учета, без учета сформированной Верховным Судом Российской Федерации практики разрешения споров, связанных с реализацией права на льготы налогоплательщиками – инвесторами. Вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций
Инвестиционная компания «СтройГрад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-247445/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройГрад» (далее – компания) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.07.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 58557/19/77054-ИП, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» (далее – общество «Стройпроммонтаж», акционерного общества
Согласно подл.«а» п. 1.1 договора № 24/05 от 24.05.2013 ООО «ОтделСтрой-94» обязался выполнить для ООО «Каре-Инвест» услуги по привлечению инвестора в целях финансирования проекта по строительству жилого дома. Ответчик в полном объеме выполнил указанные услуги, результатом которых явился заключенный между ООО «Каре-Инвест» и Инвестором (ООО «Инвест», ООО «Новые инвестиции», ООО «СпортХаус») договор инвестирования № ИНВ-1-ДИ от 05.06.2013 г. на общую сумму 98 941 500 рублей. Во исполнение названного договора Инвестор перечислил на счет должника инвестиционный сбор . Вопреки доводам Заявителя, суд правильно указал, что выполнение услуг по привлечению Инвестора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами выполнения обязательств по Договору № 24/05 от 24.05.2013 г. на выполнение функций технического заказчика от 10.07.2014 г., актом зачета от 05.09.2014 г. на сумму 25 433 000 рублей, актом зачета взаимных требований за период с 01.01.2014 г. - 30.05.2016 г., актами об исполнении финансовых обязательств между должником и ООО «Инвест» от 25.12.2013
– финансовые вложения в сумме 2 700 000 рублей и по строке 1230 – дебиторская задолженность в сумме 906 000 рублей. Данная задолженность была списана на финансовый результат – убыток предприятия – строка 1370 баланса. Также проведена оценка ликвидности прочих внеоборотных активов в сумме 3 213 000 рублей. Это понесенные обществом затраты на планируемое строительство жилого дома на земельном участке, который до июля 2011 года находился в собственности общества «Альтис». Затраты включали в себя инвестиционный сбор , земельный налог, расходы по изменению вида разрешенного использования земельного участка. В связи с продажей земельного участка и полной не ликвидностью этих затрат обществом было принято решение списать их с баланса на убыток – строка 1370 баланса. В связи с вышеизложенными мероприятиями проведена оценка оставшегося имущества предприятия и кредиторская задолженность. По состоянию на 30.09.2012 сумма активов общества составила 9 683 000 рублей, а сумма пассивов составила 12 891 000 рублей. Оценив представленные должником доказательства,
этом ссылается на то, что сумма задолженности должника перед кредитором установлена решением Федерального районного суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска. Данная сумма задолженности образовалась в связи с тем, что между ФИО2 и ЗАО ПСК «Сибстрой» был заключен договор № 43 долевого участия в строительстве жилья от 14 января 2001 года, согласно которому должник обязался построить и передать в собственность Баранову М.А. 1-комнатную квартиру по ул. Петухова г. Новосибирска, а Баранов М.А.. обязался оплатить инвестиционный сбор в сумме 318960 руб. 00 коп. в сроки, указанные в договоре. Согласно условиям данного договора заявителем внесены в кассу должника денежные средства в сумме 318960 руб. 00 коп., однако, квартира ему не была передана. Решением Железнодорожного районного суда от 02 декабря 2003 года вышеуказанный договор расторгнут, с ЗАО ПСК «Сибстрой» в пользу ФИО2 взыскано 361627 руб., из них 318960 руб. - сумма инвестиционного вклада, 42667 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В
строительства объекта недвижимости № ДР16-352 от 11.11.2016 (далее также – Договор инвестирования) обязательство Застройщика-Инвестора по передаче Соинвестору квартир прекратилось 16.05.2019 в связи с расторжением данного договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Как прямо предусмотрено в Соглашении от 16.05.2019, в связи с расторжением Договора инвестирования Застройщик-Инвестор обязался вернуть Соинвестору подтвержденный сторонами Инвестиционный взнос. То есть вместо обязательства по передаче квартир при расторжении Договора инвестирования на основании Соглашения от 16.05.2019 возникло денежное обязательство по возврату Инвестиционного сбора (по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ)), а не обязательство по передаче квартир. Именно данное денежное обязательство прекращается передачей прав на квартиры по Соглашению об отступном от 30.06.2020. Статья 26 Закона № 218-ФЗ также не содержит норм, предписывающих представление для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, который передается по соглашению об отступном, какие-либо документы, подтверждающие возникновение задолженности, в счет погашения которой предоставляется такое отступное. Вместе с тем,
Несогласие с примененной экспертом методикой, не может является основанием предусмотренным ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Кроме того, суд считает, что несогласие с выводами эксперта относительно даты, указанной в данном договоре, не может повлиять на законность выносимого по данному делу судебного акта, поскольку в данном случае наличие указанного договора расценивалось истцом в качестве доказательства выполнения обязательства ФИО1 по внесению инвестиционного взноса. Однако из содержание данного договора не следует, что факт внесения ФИО1 инвестиционного сбора доказан. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. № 1585-О). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86
предложил истцу оплатить инвестиционный взнос за (№) участок, поскольку его предыдущий собственник незаконно подключился с линии ЛЭП и пользовался этим на протяжении многих лет с (Дата обезличена) года, пока не продал участок. Истец отказалась от этого. Также ей было предложено вступить в члены НП, но и от этого она отказалась. Считает действия Правления НП «<данные изъяты>» законными и обоснованными, поскольку не член НП не имеет права пользоваться двумя счетчиками и поскольку истец не оплатил инвестиционный сбор . Также просил отказать в компенсации морального вреда и материального ущерба, так как истец не доказал, что ему причинен какой-то вред. Решение общим собранием об установлении инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> не принималось. Впервые истцу был предложено оплатить этот взнос на общем собрании (Дата обезличена). До отключения истец оплачивал электроэнергию по двум счетчикам. Просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд
В И Л А: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2007 года ответчик обратился к ней с просьбой произвести оплату по договору от 30 ноября 2006 года №... об инвестировании строительства квартиры по адресу: <адрес> По условиям договора об инвестировании строительства, заключенного между ООО «<.......>» и ответчиком, последний должен был инвестировать строительство квартиры свободной планировки №... и внести инвестиционный сбор в размере <.......> руб. Получив от нее согласие на временное предоставление ему денежных средств с последующим возвратом, ответчик воспользовался имеющейся у него доверенностью от имени ФИО1 распоряжаться ее расчетным счетом <.......>, и перевел с указанного счета по платежным поручениям денежные средства, за счет которых произвел оплату по данному договору. В последующем приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве подтверждения своих обязательств ФИО2 предоставил расписку от 09 августа 2007 года, в которой обязался возвратить
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор № управления многоквартирным домом. Одновременно с подписанием договора было подписано заявление о вступлении в члены ТСЖ «Березовая Роща-1». После чего работники бухгалтерии ТСЖ «Березовая Роща-1» выдали ему квитанции на оплату инвестиционного сбора в размере <данные изъяты> рублей, платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Подписание вышеуказанных договора и заявления, а также оплата инвестиционного сбора и платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 4 месяца являлось обязательным условием выдачи ключей от квартиры истца работниками ТСЖ «Березовая Роща-1», а также акта приема-передачи жилого помещения застройщиком - ООО «Фирма Старт». Истец полагает, что данные незаконные требования были согласованы и установлены совместно работниками ТСЖ и
